TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

d'Ontologie? Depuis Aristote et saint Thomas, les hommes de génie ont travaillé de concert à perfectionner cette science et ont élevé un monument immortel à la gloire de l'esprit humain. Descartes, sortant des voies traditionnelles , marche au hasard et se perd en des sentiers inconnus; il est à lui-même son propre guide, ou plutôt son « malin génie. »

Toute l'École, suivant la judicieuse observation de Kleutgen (1), distingue avec soin, au seuil de la métaphysique, l'être en puissance et l'être en acte. Descartes ne tient pas compte de cette différence ; mais , en revanche , il admet entre le fini et l'infini un être intermédiaire « indéfini; » et cela en vertu du critérium universel : nous concevons clairement des espaces « indéfiniment étendus, » et, dans ces espaces, des corps « indéfiniment étendus (2) ; » donc il y a des êtres indéfinis. Nous pouvons rétorquer cet argument et dire avec beaucoup plus de raisou : nous concevons clairement que tout être a des limites ou n'en a pas; qu'il est, par conséquent, fini ou infini. — De même, à cause de Vidée qu'il se fait de la puissance divine, Descartes prétend que les essences , au lieu d'être éternelles, nécessaires, immuables, dépendent de la volonté de Dieu : si , dans un cercle , « toutes les lignes tirées du centre à la circonférence » sont égales; si, dans un triangle, les trois angles « sont égaux à deux droits, » c'est parce que Dieu le veut librement, comme il veut librement créer le monde. Les possibles dépendent absolument de sa liberté (3). Enfin, toutes les essences sont simples.

(1) Cf. R. P. Kleutgen, La philosophie scolastique, t. III, c. i, a. 3.

(2) Les principes de la philosophie, 2e partie, n° 21. Édition de 1706, p. 92.

(3) Sur ces différentes questions , voir ledit. Cousin , t. II, p. 353,

L'auteur des Principes de la philosophie ne voit pas non plus de distinction entre la substance et Y accident. Il conçoit la substance comme « une chose qui existe en telle façon qu'elle n'a besoin que de soi-même pour exister (Princip., lre part., n° 51); » elle a un attribut essentiel : ainsi, la pensée est l'attribut essentiel de Y âme; Y étendue est l'attribut essentiel du corps (Ibid., 53); en dehors de là , nous ne pouvons imaginer que des modes d'être ou de simples modifications (Ibid.). Cette théorie favorise le panthéisme de Spinoza; car, « à proprement parler, » Dieu seul n'a besoin que de lui-même pour exister (Ibid., n° 51). Descartes en fait l'aveu, et, en condamnant sa définition de la substance, il nous donne un exemple frappant de Yincertitude et de la mobilité , qui sont les deux traits saillants de sa philosophie et en rendent la critique si difficile (1).

Si la puissance et l'acte, la substance et l'accident ne diffèrent pas réellement, que faire des catégories d'Aristote : de l'action et de la passion, de la cause et de l'effet, du temps et de l'espace? Comment expliquer le mouvement et les phénomènes qui s'y rattachent? Ici encore, le philosophe français semble fort embarrassé. Sa tendance générale est de supprimer ou d'affaiblir la force et l'action des causes secondes au profit de la cause première : d'une part, il n'admet dans le monde matériel qu'un mécanisme habilement combiné; d'autre part, il nie l'influence directe de l'âme sur le corps. Il ouvre ainsi la voie aux partisans de Y occasionalisme et de Yhar-

354, 355; Lettres, 43, 48, 71; Rép. aux six object. : « Les vérités éternelles dépendent seulement de la volonté de Dieu, qui, comme un souverain législateur, les a ordonnées et établies de toute éternité. » (1) Sur les oui et les non, ou sur les contradictions de Descartes, voir x\l8r Bourquard, Critique de l'ouvrage de M. Liard, 1882.