TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

tance » de Dieu, en tant que cette substance est « participante par les créatures. » Il est donc nécessaire que toutes nos idées se trouvent non pas en nous, « mais dans la substance efficace de la divinité, qui seule est intelligible ou capable de nous éclairer (1). » Ainsi, Malebranche confond l'idée abstraite formée par l'intellect avec les archétypes ou les idées qui sont dans l'entendement divin, et, pour employer le langage de la Scolastique, il ne distingue pas l'universel post rem de l'universel ante rem.

Tâchons de pénétrer encore plus avant dans cette métaphysique à la fois si profonde et si originale. L'idée que nous apercevons immédiatement par l'intellection pure, est l'exemplaire divin; mais, cet exemplaire, si nous le distinguons de l'essence infinie et des réalités contingentes, représente de simples possibilités ; d'autre part, les sensations ne représentent ni Dieu qui est la souveraine perfection, ni l'âme qui est spirituelle, ni les êtres matériels qui leur sont étrangers. Sommes-nous donc condamnés à un nominalisme absolu, et notre science estelle une série d'idées et de sensations dépourvues de fondement? En un mot, comment des objets qui ne sont point en rapports immédiats avec nous , peuvent-ils être évidents , et quels moyens avons-nous de parvenir à la certitude? Notre science, selon Malebranche , embrasse dans son ensemble l'univers créé d'après les archétypes éternels, Dieu ou l'Être infini, notre âme et Vâme des autres hommes. Nous ne sommes certains de Y existence des

persuader que le idées dépendent de Dieu comme de leur cause efficiente. » T. I, p. 288.

(1) Recherche de la vérité, 1. III, p. IL c. vr, « Que nous voyons toutes choses en Dieu. » T. I, p. liO.

corps que par la révélation; en effet, les sens peuvent nous tromper (1), et la véracité divine elle-même ne suffit pas pour dissiper nos doutes (2). L'idée d'infini nous manifeste clairement Y existence de Dieu : « Il est constant, dit Malebranche , que l'esprit aperçoit l'infini, quoiqu'il ne le comprenne pas ; et qu'il a une idée trèsdistincte de Dieu , qu'il ne peut avoir que par l'union qu'il a avec lui, puisqu'on ne peut pas concevoir que l'idée d'un être infiniment parfait, qui est celle que nous avons de Dieu, soit quelque chose de créé (3). » Nous connaissons notre âme par la conscience ou le sentiment intérieur que nous avons de ses actes. Enfin nous sommes réduits à de simples conjectures sur les âmes des autres hommes (4).

Que savons-nous deT 'essence des êtres dont Y existence nous est connue? Ce qu'il plaît à Dieu de nous montrer; car les essences étant parfaites, c'est seulementdans les archétypes éternels que l'entendement peut les apercevoir. Malebranche, qu'on appelle « le plusspiritualiste des philosophes, » s'éloigne ici de Descartes pour se rapprocher de Gassendi; l'essence des corps, dit-il, est non-seulement celle qui se présente la première à notre esprit, suivant la pensée de saint Thomas, mais c'est la seule que Dieu , dans les conseils de sa sagesse, nous manifeste

(1) Recherche de la vérité, 6e éclaircissement : « Les hommes ont-ils un bec au bout du nez et une crête sur la tête? Je ne le crois pas. Mais je n'en sais rien lorsque je n'en juge que par moi-même. »

(2) Ibid. — « Certainement, il n'y a que la foi qui puisse nous convaincre qu'il y a effectivement des corps. On ne peut avoir de démonstration exacte de l'existence d'un autre être que de celui qui est nécessaire. » Ibid., t. I, p. 305.

(3) Ibid., 1. III, p. II, c. vi, t. I, p. 110, et Entretiens, II, t. II, p. 7.

{k)lbid.t 1. III, p. II, c. vu, t. I, p. 112, 113.