TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

pleinement. Que cette connaissance soit « très-parfaite, » rien n'est plus facile à démontrer; en effet, l'essence des corps est toute dans V étendue; or, « nous ne pouvons désirer d'avoir une idée plus distincte et plus féconde de l'étendue, des figures et des mouvements , que celle que Dieu nous en donne (1). » Toutes les propriétés de la matière se réduisentà deux : « la faculté de recevoir « différentes figures » et la capacité «d'être mue (2) ; » c'est pourquoi les minéraux, les végétaux, les animaux eux-mêmes sont dépourvus de toute activité, et le monde des corps est un automate ou une machine dont Dieu est l'artisan et le moteur.

La connaissance que nous avons de Y être nécessaire est « très-imparfaite (3). » D'un côté, Yessence divine est connue par elle-même , et non pas à l'aide d'une idée; d'autre part, ce n'est point son essence, mais ce sont ses idées que Dieu nous manifeste : « Il faut bien remarquer, dit Malebranche , qu'on ne peut pas conclure que les esprits voient Yessence de Dieu, de ce qu'ils voient toutes choses en Dieu.... L'essence de Dieu c'est son être absolu, et les esprits ne voient point la substance divine prise absolument, mais seulement en tant que relative aux créatures et participable par elles. Ce qu'ils voient en Dieu est très-imparfait, et Dieu est très-parfait. Ils voient de la matière divisible, figurée, etc., et en Dieu il n'y a rien qui soit divisible ou figuré : car Dieu est tout être , parce qu'il est infini et qu'il comprend tout; mais il n'est aucun être en particulier. Cependant ce que nous voyons n'est qu'un ou plusieurs êtres en particu-

(1) Recherche de la vérité , 1. III, p. II, c. vu, t. I, p. 112.

(2) MA., 1. I, c. i, t. I, p. 1.

(3) lbid., 1. III, p. II, c. vu, 2, t. I, p. 112.

lier (1). » Cette vue est néanmoins « immédiate et directe (Ibid., c. vu) ; » elle nous laisse entrevoir les perfections ouïes attributs de cette essence mystérieuse qui se dérobe à nous , et , fortifiée par les lumières de la foi , elle nous découvre en cette substance incompréhensible l'immutabilité, l'éternité et l'immensité, la puissance, la miséricorde et la justice, la sagesse et la liberté (2). L'auteur des Entretiens sur la métaphysique rattache son optimisme à ces deux derniers attributs (Entr. 9-14). Dieu est libre, dit-il, donc il peut créer ou ne pas créer; Dieu est sage, donc, s'il se décide à créer il doit faire une œuvre en rapport avec ses perfections infinies. Mais, « quelque grand, quelque parfait » que soit l'univers, il sera toujours indigne de l'action d'un Dieu ; pour le tirer « de son état profane, » il est nécessaire de l'unir à une personne divine : Jésus-Christ seul est digne de la complaisance de son Père , et il rend plus de gloire à la Trinité que tous les « tourbillons » de Descartes (Entr. 9, t. II, p. 60). Dieu manifeste aussi sa sagesse dans le gouvernement de l'univers, et ses voies portent toujours le caractère de la simplicité , de l'universalité , de la constance et de la fécondité ; sans doute , il est libre de suspendre le cours de la nature , mais les faits que nous appelons miracles « sont souvent des suites de quelques lois générales (3). » Nous n'avons point « d'idée claire » de notre âme; nous savons cependant par la conscience ou le sentiment in-

(1) Recherche de la vérité, 1. III, p. II, c. v, p. 109. Cf. Entretiens sur la métaphysique, Conversations chrétiennes, etc.

(2) Cf. Entretiens sur la métaphysique, 8me entretien, De Dieu et de ses attributs, t. II, p. 49.

(3) Méditations chrétiennes, 8™ médit., t. II, p. 138. Voir sur l'optimisme, le t. II, p. 303 et 307.

térieur que « la pensée seule lui est essentielle (1). » Elle n'est point unie à la matière ; toutefois , par une sage ordonnance du Créateur, elle éprouve des sensations qui correspondent aux mouvements du corps ; par exemple, elle ressent de la douleur, quand une aiguille pénètre dans la chair (Ibid., p. 26). Ses deux facultés principales sont « V entendement et la volonté (Ibid., p. 1) : » la première est purement passive; la deuxième, bien que dépourvue de toute influence extérieure, est douée d'une certaine activité intrinsèque : elle juge, elle raisonne (Ibid., p. 4). Dieu lui fait connaître Y ordre et la dirige vers le bien général; mais elle peut résister et se porter vers un bien particulier. Elle jouit donc du libre arbitre, et c'est à elle seule que nous devons imputer le mal moral (2). L'idée d'ordre a, en morale, la même portée que les idées d'étendue et d'infini, en physique et en théodicée.

Le système que nous venons d'analyser est une brillante hypothèse, qui atteste un génie d'une trempe supérieure, un philosophe digne de figurer dans la famille peu nombreuse des métaphysiciens de premier mérite ; mais cette hypothèse est dénuée de fondement; de plus, elle est fausse et dangereuse. C'est pourquoi les alarmes de l'Église et les condamnations de l'Index sont pleinement justifiées. Spinoza enseigne que la cause ne peut par nature produire une action « transitoire, » et il infère de là que tous les effets sont des modifications de la cause première. Pour éviter cette conséquence, Malebranche fait une distinction : la notion de cause suppose « Vintmanence » de l'acte comme élément essentiel, quand il

(1) Recherche de la vérité, 1. III, p. I, c. i, t. I, p. 93.

(2) Ibid., 1. VI, p. II, c. m, t. I, p. 220; Ibid., Éclaircissements , 1 , p. 292 ; Traité de morale, p. I, c. vi, p. 417, etc.

s'agit d'un être borné; mais un être infini peut, s'il le veut, produire des effets qui soient distincts de lui-même. La réponse des Thomistes est péremptoire : les créatures participent à l'existence , à la vérité, à la bonté du Créateur ; pourquoi ne pourraient-elles participer à sa puissance (1)? Pourquoi ne seraient-elles pas de « vraies causes, » puisqu'elles sont de « vraies substances?» L'auteur de la Recherche de la vérité n'est pas plus heureux quand il essaie d'établir la nécessité de la vision immédiate. Les idées universelles, dit-il, sont infinies, il faut donc que l'entendement les aperçoive en Dieu ; car il n'y a rien d'infini dans le fini (2). Ce raisonnement cache une équivoque : l'idée universelle, prise objectivement, n'est point limitée; prise subjectivement, elle est une simple modification de notre âme. Si Malebranche insiste et affirme qu'une idée imparfaite ne peut représenter, même d'une manière inadéquate, un être parfait, nous pouvons lui répondre avec plus de raison que l'entendement humain est trop faible pour apercevoir les archétypes éternels et entrer en communion immédiate avec la « substance de la Divinité. » La théorie intellectuelle de saint Thomas est plus conforme à notre nature. En outre, comment l'âme, à l'aide d'une « intellection pure» voit-elle un être infiniment simple sans découvrir son essence (3)? Ou plutôt si la vision intuitive est naturelle à l'homme, si l'Incarnation doit entrer dans le plan de la sagesse incréée, si Dieu opère en nous le « savoir » et le « faire, » comment distinguer l'ordre surnaturel et

(1) Cf. Saint Thomas, Sum. Theol, p. I.

(2) Recherche de la vérité, 1. III, p. II, c. vi, t. I, p. 108, etc.

(3) Voir làSomme ihéologique, première partie, q. 84, a. 5 : « Utrum anima intellectiva cognoscat res immateriales in rationibus aelernis. »