TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

dans la formation des corps et dans la genèse des idées, et leur tentative aboutit finalement à Yidéalisme.

Leibnitz : sa vie, ses œuvres, sa doctrine (1). — Godefroy-Guillaume Leibnitz, né à Leipzig en 1646 et mort à Hanovre en 1716, fut le contemporain d'Arnauld et de Malebranche, de Spinoza et de Locke; il eut des relations intimes avec Huygens et entretint une correspondance avec Bossuet ; il utilisa toutes les ressources dont il put disposer et parvint , après de longues années de réflexion, à ce degré de culture intellectuelle qui le fit passer à juste titre pour un des prodiges de son temps. Il s'initia de bonne heure à la connaissance des anciens , lut avec avidité plusieurs écrits des Pères de l'Église et suivit, à Leipzig, les leçons de Thomasius , l'un des maîtres les plus versés dans l'étude d'Aristote et des scolastiques ; à l'Université d'Iéna, le célèbre mathématicien Erhard Weigel lui enseigna les théories de Pythagore. Dans cette première phase de son existence, il manifesta des inclinations pour la philosophie de l'École (2) ; mais la lecture des œuvres de Kepler, de Galilée , de Bacon

(1) Leibnitz, Œuvres complètes, publiées en 1860, etc., par M. Foucher de Careil. Voir en particulier les Nouveaux essais sur l'entendement humain, dirigés contre Locke, la Théodicée, écrite pour réfuter Bayle, la Monadologie , les Principes de la nature et de la grâce, l'ouvrage qu'on a intitulé Système théologique, les Lettres, etc. — Cf. Raspe, Erdmann, A. Jacques, P. Janet, Œuvres philos, de Leibnitz; M. Emery, Exposition de la doctrine de Leibnitz; Eckhard, Fontenelle, Bailly, Jaucourt , Guhrauer, Vie de Leibnitz; Ludovici; Gondillac; Maine de Biran; Lachelier; Foucher de Careil; Papillon; Tennemann, Manuel et Histoire; Bouillier, Hist. de la philos, cartésienne; Nourrisson , La philos, de Leibnitz; Darairon, Essai; Ritter, Hist. de la philos, moderne; Nolen, etc.

(2) Leibnitz soutint, à 17 ans, une thèse publique sur l'un des problèmes les plus difficiles agités dans l'École, le principe d'individuation.

et surtout de Descartes , changea l'orientation de son esprit : « Après beaucoup de méditations, il se décida pour les modernes, toutefois sans perdre de vue les anciens, nommément Aristote (1). » Les circonstances l'affermirent dans cette résolution. Ses missions diplomatiques, ses nombreux voyages en France, en Angleterre, en Italie et en Hollande, son séjour à Paris, ses fonctions de principal fondateur et de premier président de l'Académie de Berlin , ses rapports avec les hommes illustres qui florissaient alors, ses découvertes dans les sciences physiques et mathématiques, les saillies parfois trop vives de son imagination et ses habitudes de géomètre lui inspirèrent un goût exagéré pour les nouveautés de son époque, et souvent, selon la pensée de M. Nourrisson, il préféra aux solides enseignements d'Aristote et de saint Thomas « des constructions hardies, mais fragiles, des théories subtiles, mais creuses ou compromettantes (2). » Il opéra dans les dernières années de son existence une nouvelle évolution vers la Scolastique, et il abjura sur plusieurs points les erreurs théologiques et philosophiques dont il s'était fait le partisan (3). Ajoutons, pour le faire connaître, que tous ses biographes vantent « l'urbanité et la dignité de ses mœurs , la facilité de son commerce , son désintéressement et sa libéralité comme savant, son peu de souci de ses affaires personnelles (cf. M. Franck); » mais il aimait la gloire au détriment de l'humilité , et avait trop le sentiment de sa valeur.

(1) Guhrauer, Leibnitz Biographie, t. I, p. 25.

(2) M. Nourrisson, Essai sur la philos, de Bossuet, Conclusion, 1852. — « Leibnilz s'est laissé entraîner par le torrent de son époque. » Ritter, t. II, 1. III, c. n.

(3) Cf. Système théologique , traduction de M. Emery et de M. de Broglie. Dans cet ouvrage , Leibnitz défend la théorie de la matière et de la forme, et soutient la thèse des accidents absolus.

Les historiens se trouvent en présence d'une difficulté insurmontable, quand ils entreprennent une exposition méthodique du système de Leibnitz (cf. Ritter). Il ne faut pas s'en étonner. Le philosophe de Leipzig n'écrit pas correctement le français et le latin; il s'efforce, il est vrai, d'être clair et précis , mais à la place des termes techniques, qu'il fuit à l'égal « des chiens et des serpents (1), » il emploie des expressions peu scientifiques et promène souvent le lecteur « de digressions en digressions; » de plus , ses idées se produisent comme des « fulgurations » ou des saillies capricieuses , et les fluctuations de son esprit ne permettent pas toujours de saisir sa pensée (2). Pour discerner son véritable caractère et mettre en relief les traits saillants de sa physionomie, il faut analyser et comparer avec soin ses différents ouvrages , en particulier les Nouveaux essais sur V entendement , la Théodicée , la Monadologie , les Principes de la nature et de la grâce, le Système théologique et les Lettres. Il cherche partout à exercer le rôle de conciliateur et prend « le meilleur de tous côtés; » mais il ne s'en tient pas là : il veut aller « plus loin » que ses devanciers (3); la Scolastique renferme , à ses yeux , plus de scorie que d'or pur, et le cartésianisme est seulement « l'anti-

(1) Erdmann, p. 60. De stilo philosophico Nizolii, VIII. Cf. M. Nourrisson, Philos, de Leibnitz, 1860, p. 9.

(2) Cf. M. Nourrisson, ibid. — « Leibnitz a flotté pendant vingt-cinq ans, de son propre aveu, et l'époque où il est arrivé à quelque chose de sûr n'est pas antérieure à l'année 1685. » Ritter, p. 239.

(3) Nouveaux essais, 1. I, c. i. — « Il lui est arrivé de déclarer que sa mission était, selon lui, d'ouvrir de nouvelles voies, et de communiquer aux autres, par de nouvelles méthodes, une féconde impulsion dans l'élaboration des détails. Quant au soin d'embrasser dans toutes leurs parties les matières spéciales, il le laissait à d'autres, ce n'était pas là son affaire. » Ritter, p. 230-231.

chambre de la vérité. » Sans doute, il a élargi les sentiers de la science , et il a favorisé ce goût des recherches qui devait amener tant d'heureuses découvertes ; cependant, malgré son respect pour l'Ange de l'École, il est tombé en des erreurs pernicieuses, et on ne peut le compter parmi les philosophes vraiment chrétiens.

La Logique de Leibnitz n'est pas exclusive comme celle des philosophes dont nous venons de parler. L'auteur des Nouveaux essais sur V entendement humain s'efforce constamment, dans l'analyse des notions innées (p. i), des idées (p. n), des mots (p. m) et des divers degrés de la connaissance (p. îv), de tenir un juste milieu entre Descartes et Locke , les anciens et les modernes; il loue le syllogisme comme une des plus belles inventions de l'esprit humain et l'appelle une « espèce de mathématique universelle , » un « art d'infaillibilité (1); » il admet aussi l'usage de l'argument probable et reconnaît l'utilité de l'induction; contrairement aux habitudes de son temps , il attache du prix à l'autorité et pense que les opinions « les plus reçues sont les meilleures (2). » Mais il s'écarte de la vérité sur plusieurs points. Sa classification des genres suprêmes est incomplète : il ne semble admettre que cinq catégories, la substance, la quantité, la qualité, l'action ou la passion et la relation (Nouv. ess.)\ il confond avec cette dernière Y espace et le temps , qu'il définit de simples relations de coexistences et de successions (3). Sa théorie des idées

(1) Nouveaux essais, 1. IV, c. xvn, 4, édit. 1846, p. 497. Cf. Kvet.

(2) Lettre à M. Arnauld. Cf. Foucher de Careil, p. 220.

(3) Nouveaux essais , 1. II, c. xm, etc. — « J'ai marqué plus d'une fois que je tenais l'espace pour quelque chose de purement relatif comme le temps, pour un ordre de coexistence, comme le temps est un ordre de successions. » Cf. Dutens, II, J, p. 121.