TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

primordiales et ses prédilections pour la méthode mathématique nous manifestent clairement ses tendances vers Y idéalisme. Non content de rejeter le sensualisme et de corriger la célèbre maxime , nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu, en y ajoutant, nisi ipse intellectus , il croit « que toutes les pensées et actions de notre âme viennent de son propre fonds , sans pouvoir lui être données par les sens , » que nous avons en nous des notions innées , antérieures à toute « aperception , » semblables à des nervures cachées dans le marbre, que ces « connaissances virtuelles » s'éveillent à « Yoccasion » des sens et deviennent des « connaissances réelles (1). » Il enseigne aussi, avec Descartes, que l'idée est Yobjet immédiat de la pensée et que la connaissance des choses sensibles est médiate : « L'âme, dit-il, est un petit monde où les idées distinctes sont une représentation de Dieu, et où les confuses sont une représentation de l'univers (2). » De plus, le principe de « contradiction » et le principe de « la raison suffisante, » qu'il place à la base de toutes les sciences, sont dans son système des propositions universelles de la raison , connues par une intuition intellectuelle , sans le secours de l'expérience (3). Enfin, comme l'observe Ritter, il se persuade que son « calcul différentiel » est un moyen

(i) Nouveaux essais, 1. I, c. i, elc. « Les idées et les vérités nous sont innées, comme des inclinations, des dispositions, des habitudes ou des virtualités naturelles et non pas comme des actions, quoique ces virtualités soient toujours accompagnées de quelques actions, souvent insensibles, qui y répondent. » Ibid.

(2) Ibid., 1. II, c. i, 1, édit. 1846, p. 121.

(3) « Nos raisonnements sont fondés sur deux grands principes , celui de contradiction et celui de raison suffisante. » MonadoL, 31, etc.; Théod., 44, etc.

d'étudier l'infini dans la nature; en d'autres termes, il veut faire de la Logique une mathématique universelle, où tout se ramène à l'infmiment petit à l'aide de « Yanalyse infinitésimale. » Or, d'après Leibnitz, les mathématiques appuyées sur le principe de contradiction ne « calculent jamais que de pures possibilités (1). » Pour échapper à ce nominalisme idéaliste, l'auteur des Nouveaux essais a recours à V observation qui est fondée sur le principe de la raison suffisante et a pour objet l'étude des faits ou des « vérités temporelles; » mais il attache une importance secondaire aux procédés de l'induction , il est embarrassé de la matière et il ne voit dans l'âme ni « table rase » où l'image des choses corporelles puisse s'imprimer, ni « fenêtre » qui soit ouverte sur les objets extérieurs (2).

La tentative de conciliation entre la théologie et la philosophie n'aboutit pas, non plus, à des résultats trèsheureux. Que Leibnitz se soit souvent inspiré de saint Thomas, qu'il ait profité de ses relations avec Bossuet et se soit rapproché du catholicisme vers la fin de sa vie, nous avons tout intérêt à l'en féliciter; cependant il doit être regardé comme l'un des chefs du rationalisme contemporain. Souvent, il est vrai, on l'entend blâmer la fausse critique et s'élever contre la diffusion de l'esprit

(1) Ritter, Hist. de la philos, moderne, t. II, p. 257 et 260. Nouv. ess., IV.

(2) «L'expérience est nécessaire, je l'avoue, afin que l'âme soit déterminée à telles ou telles pensées, et afin qu'elle prenne garde aux idées qui sont en nous; mais le moyen que l'expérience et les sens puissent donner des idées? L'âme a-t-elle des fenêtres? Ressemble-t-elle à des tablettes? Est-elle comme de la cire? Il est visible que ceux qui pensent ainsi de l'âme la rendent corporelle dans le fonds. » Nouv. ess., 1. II, c. t.