TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

La Cosmologie est, pour Leibnitz, une science très conjecturale, dont l'objet n'est connu que médiatement et par une certaine analogie avec notre âme (1) : nous concevons, dit-il, par l'étude de nous-mêmes, que toute monade créée « est douée de quelque corps organique, suivant lequel elle perçoit et appète; quoique par les naissances et les morts ce corps soit diversement modifié, replié, transformé , soumis à un flux perpétuel (2). » Il y a donc deux choses dans tous les êtres qui composent l'univers : une monade centrale, une entéléchie ou un principe actif, et des monades accessoires, en nombre infini, groupées autour de leur centre et formant avec lui un « agrégat » ou un composé de substances simples.

Le corps et le mouvement , envisagés en dehors des monades et de leur activité, ne sont que de purs phénomènes : « Le premier est une image de la substance; le second, une image de l'action (3). » Il n'y a pas dans les êtres matériels plus d'union que dans un troupeau et dans des poissons; leur unité vient de notre perception : « C'est un être de raison, ou plutôt d'imagination (4). » Nous voilà aux antipodes du cartésianisme. L'étendue, loin de constituer l'essence des corps, n'est plus qu'un phénomène dont la réalité objective ne peut

(1) Nouv. essais, 1. II, c. i, édit. A. Jacques, p. 121.

(2) Lettre de Leibnitz à Bierlingius. Cf. Dutens, t. V, p. 375. — Voir, dans les Nouveaux essais, le ch. xxiv du liv. II, Des idées collectives des substances.

(3) Cf. Ritter, Hist. de la philos, moderne, t. II, p. 259.

(4) « La matière seconde, ou la masse, n'est pas une substance, mais des substances, une collection, comme un troupeau, comme un étang; car ce n'est pas le troupeau, mais l'animal; ce n'est pas l'étang, mais le poisson qui est une substance unie. » Corresp. avec Dernouilli, II, 398.

être démontrée. Nous avons dit que l'auteur du Systema theologicum mitigea cet idéalisme dans le sens de la Scolastique (1).

La nature , dans le système de Leibnitz, était à Y origine un immense réservoir, où toutes les monades existaient déjà; mais leurs organes étaient primitivement à l'état de simples rudiments. Elles se sont développées successivement, grâce à leur énergie, et se sont groupées dans un ordre mathématique dont Dieu a lui-même fixé les règles; elles se transformeront encore à l'infini, car si elles ont eu un commencement, elles n'auront point de fin : « Ainsi, les âmes des brutes auraient été toutes créées dès le commencement du monde, suivant cette fécondité des semences mentionnées dans la Genèse; mais l'âme raisonnable n'est créée que dans le temps de la formation de son corps (2). » Si Leibnitz entend par transformation une génération proprement dite, il a raison; s'il veut parler d'un simple changement accidentel, il ne diffère pas des transformistes modernes avec leur sélection et leur réversion, si ce n'est qu'il attribue à la Cause première une plus large part dans la production des êtres.

Y? Anthropologie contient également plusieurs erreurs, qui se trouvent mêlées à des aperçus sublimes sur la grandeur et la destinée de l'homme. L'auteur des Nouveaux essais lutte avec avantage contre le sensualisme de Locke, et souvent il emprunte le langage de l'École pour traduire sa pensée; mais ici encore ses hésitations se manifestent à chaque page, et son éclectisme aboutit à

(1) Voir le Système théologique, traductions de M. Emery et du duc de Broglie.

(2) Lettres à Arnauld, 4 et 6. Voir l'édit. de M. Foucher de Careil.