TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

l'idéalisme de Descartes. Il ne suffit pas d'établir une distinction réelle entre l'essence de l'âme, les facultés et les actes, de distinguer les sens externes et internes, d'assigner la première place à l'intelligence, d'appeler l'âme la forme du corps; il faut, pour être thomiste admettre Yinfluence réciproque de l'âme sur le corps et du corps sur l'âme, reconnaître leur union substantielle avec les conséquences qui en découlent, et attribuer aux sens une participation réelle et efficace dans la formation de nos idées. Or, Leibnitz rejette toutes ces thèses. Suivant son opinion , les « énergies multiples » de notre âme ne servent qu'à son propre développement ; son corps est un composé de monades , groupées autour d'elle « en qualité d'organes et comme forces subordonnées (1); » l'harmonie qui existe entre les actes de nos facultés et les mouvements corporels ne dépend point des causes secondes : elle est « préétablie; » enfin, le rôle des sens dans le réveil des idées est purement occasionnel (2).

Nous ne parlons pas de l'origine de l'âme. Le philosophe allemand ne semble pas avoir sur ce point d'opinion bien arrêtée. Au contraire , il se prononce ouvertement en faveur du dogme de la vie future. Il maintient aussi le mot de liberté; mais ses principes conduisent fatalement au « déterminisme. » D'une part, tous les actes de la vie, comme tous les événements, forment une chaîne non interrompue et dépendent ri-

(i) Cf. Ritter, t. II, p. 306.

(2) « C'est par une admirable économie de la nature que nous ne saurions avoir des pensées abstraites qui n'aient besoin de quelque chose de sensible... Et si les traces sensibles n'étaient point requises, l'harmonie préétablie entre 1 ame et le corps... n'aurait point lieu. » Nouv. es*., 1. I, c. i, édit. A. Jacques, p. 91.

goureu sèment les uns des autres : le présent est déterminé par le passé et détermine le futur (cf. Théod.); d'autre part, la liberté ne consiste pas dans un choix calculé , mais dans la « spontanéité de l'être intelligent » et cette spontanéité est elle-même soumise à des lois mathématiques et inviolables (t).

La Théodicée offre un corps de doctrine plus compacte et contient moins de lacunes. C'est une œuvre de circonstance dirigée contre Bayle, le grand ennemi de la Providence; cependant l'auteur ne se contente pas de répondre aux objections tirées du mal physique ou moral (2) , il élargit ses horizons et embrasse , en des vues générales, une grande partie du domaine de la Théologie naturelle.

11 est du plus haut intérêt d'assister à la lutte qui se perpétue à travers les âges entre les théistes et leurs adversaires. Les défenseurs de la vérité sont nombreux à toutes les époques, et autour des Platon , des Aristote, des Anselme, des Thomas d'Aquin, se rangent une foule de disciples qui marchent sur leurs traces et se font les échos plus ou moins fidèles de leur enseignement ; mais c'est surtout en présence de l'impiété que l'affirmation devient plus générale et plus éclatante. Nous en avons des exemples dans les temps modernes, et, sans parler du xixe siècle où tant d'hommes de talent essaient d'opposer une digue au torrent de l'athéisme (3) , nous trou-

(1) « Tout est produit par un destin immuable; cela est aussi certain

que la proposition trois fois trois font neuf Tout, dans l'étendue de

l'univers, se fait mathématiquement mais d'une manière infaillible. » Guhr., Écr. allem. de Leibn., p. 48, etc.

(2) Leibnitz créa le mot de Théodicée pour indiquer le but de son ouvrage : justifier la bonté de Dieu contre les attaques des déistes.

(3) Voir, outre les scolastiques, le P. Gratry, Connaissance de Dieu ;