TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

vons à côté de Bossuet et de Fénelon , de Descartes, de Malebranche et de Leibnitz, plusieurs savants distingués dont les uns, comme le mathématicien hollandais Bernard Van Nieuiventyt , s'occupent , avant tout , à démontrer l'existence de la Cause première (1), dont les autres, à la suite de l'anglais Samuel Clarke, envisagent les attributs divins dans leurs rapports avec la morale naturelle et la religion chrétienne (2). Leibnitz mérite une attention spéciale, à cause du caractère de sa Théoclicée. Dans cet ouvrage, destiné surtout à la reine de Prusse, il montre ouvertement ses préférences pour l'éclectisme et s'efforce de donner à sa doctrine une forme claire et dégagée (3). Il puise à toutes les sources, invoque l'autorité des anciens, particulièrement de saint Thomas, et présente avec une nouvelle vigueur les arguments de Descartes et de Malebranche.

Il parle à peine de l'existence de Dieu dans VEssai de Théoclicée; mais dans l'ensemble de ses ouvrages , il expose toutes les preuves soit à priori, soit à posteriori , tirées de Vidée, du fondement de l'universel, de la contingence, de Yharmonie des créatures. — Nous concevons Dieu comme possible, car « si l'être de soi est impos-

M. k. de Mrirgerie, Théoclicée; M. Caro , Vidée de Dieu; M. E. Naville, le Père céleste, etc., etc. M. l'abbé Pasty a publié, en 1881, un ouvrage en 2 volumes sur Vidée de Dieu, son origine et son rôle dans la morale.

({) Nieuwentyt (1G54-1718), L'existence de Dieu démontrée par les merveilles de la nature, 1725. Ce traité est divisé en trois parties : 1, du corps de l'homme; 2, des éléments; 3, des astres et de leurs effets.

(2) Clarke, né en 1675 à Norwich, mort en 1729, tombe dans une grave erreur en faisant de Dieu le subslratum de la durée et de l'espace. Cf. Traité de l'existence cl des attributs de Dieu, des devoirs de la religion naturelle et de la vérité de la religion chrétienne, 1744.

(3) Cf. V. Cousin, Fragments de philos, cartésienne, p. 417.

sible, tous les êtres par autrui le seront aussi (1); » par conséquent Dieu existe, puisque sa possibilité se confond avec son essence, et que son essence est d'exister. — Il y a des idées universelles, absolues, immuables; or, ces idées ne peuvent avoir pour région , suivant la pensée de saint Augustin , qu'une raison infinie ou un entendement divin. — La contingence est la loi des êtres qui tombent sous nos regards, et, comme l'enseigne saint Thomas, il faut, pour trouver la première Cause de toutes choses, remonter à un Être éternel et nécessaire (2), à un « Océan sans bornes , » dont nous avons reçu quelques « gouttes. » — De même , si nous voulons avoir la raison suffisante de l'harmonie qui existe entre les monades, nous devons la chercher en Dieu : il est « tout ordre, il garde toujours la justesse des proportions , il fait l'harmonie universelle ; toute la beauté est un épanchement de ses rayons (3). » Nous avons dit ailleurs ce que pensent les thomistes de l'argument à priori (A) , et nous croyons inutile d'y revenir; ajoutons seulement quelques mots pour signaler les points délicats de la doctrine leibnitzienne.

Il est dit, dans un passage des Nouveaux essais , que Dieu est l'objet externe immédiat de notre connaissance (1. II, c. i, 1); il ne faut pas en conclure que le philosophe de Leipzig soit partisan de la vision intuitive des ontologistes : l'idée est, pour lui, l'unique milieu où nous percevons toutes choses , et de même que la mo-

(1) Nouveaux essais, 1. IV, c. x, 7, et MonadoL, 45.

(2) Théod., préf. et p. I, n. 7. Cf. S. Thomas, Sum. theol., p. I, q. n, a. 3.

(3) Théod., préf. Cf. édit. Foucher de Careil.

(4) Voir le tome I, p. 297, et le tome II, p. 361.

nade n'agit pas en dehors d'elle-même , ainsi n'a-t-elle point de « fenêtre » par où elle puisse regarder les objets extérieurs.

Deux opinions étranges se produisent alors sous le patronage de Neivton et de Clarke : les uns appellent l'espace le « sensorium de Dieu, » ou l'organe dont Dieu se sert pour « sentir les choses » (Newton) ; les autres pensent que Dieu, en existant partout, « constitue l'espace, » de même qu'en durant toujours « il constitue le temps » (Clarke) (1). Leibnitz rejette ces opinions qui favorisent le panthéisme; mais il tombe dans un excès opposé : il fait du temps et de l'espace de simples conceptions de l'esprit, et supprime ainsi leurs rapports avec l'éternité et l'immensité.

Les objections de Bayle contre la bonté divine sont réfutées avec toute la force que l'éclat du génie et la fermeté des convictions ajoutent à la rigueur inflexible de la Logique; toutefois, ici encore, la mesure est dépassée. Non-seulement la création est digne de la Sagesse infinie, mais il est meilleur de créer que de ne pas créer, et dès lors une nécessité sinon métaphysique , du moins morale, a déterminé la volonté divine à produire l'univers avec ses merveilles. Non-seulement le monde est bon; mais il est le meilleur possible, puisque l'Être souverainement parfait doit toujours « choisir le mieux (2) ; » non-seulement le mal ne nuit pas à l'œuvre du Créateur, mais il en fait ressortir l'harmonie générale : le mal physique est une exception qui ne trouble point le cours des lois universelles; le mal moral sert à faire éclater la justice de Dieu dans la vie présente et dans la vie future;

(1) Cf. M. Nourrisson, Phil. de Leibnitz, p. 406 et 415.

(2) Nouveaux essais, 1. II, c. xxi , 13.

420 HISTOIRE GÉiNÈRALE DE LA PHILOSOPHIE.

le mal métaphysique résulte de la nature même des créatures, qui sont nécessairement limitées et imparfaites.

La Morale, qui se rattache à ces théories transcendantales , n'est pas exempte de défauts. Leibnitz est trop imprégné de christianisme pour séparer, à l'exemple de Pufendorf , le droit positif et la légalité de la loi naturelle et de la religion; cependant, comme l'observe Ritter, il ne s'élève pas au-dessus de ses contemporains, et il accorde une trop large part , dans ses prescriptions morales, « à l'intérêt personnel et à l'aspiration au plaisir (1). » Après avoir reproché à Descartes de faire dépendre toute l'essence du bien moral de la volonté divine , il exagère le rôle de l'intelligence et fait consister la cause du mal dans une erreur de l'esprit : « Peccatum omne ab errore (2). » Enfin , son déterminisme théorique le conduirait fatalement à la négation du libre arbitre, de la responsabilité, du mérite et du démérite, des châtiments et des récompenses , s'il n'imitait l'inconséquence de plusieurs philosophes anglais et allemands de son époque.

Influence de Leibnitz : Wolf; encyclopédie de la philosophie moderne. — L'influence de Leibnitz fut considérable en Allemagne jusqu'à l'époque où Emmanuel liant, le chef de la philosophie contemporaine, donna une nouvelle direction aux esprits ; en France et en Angleterre l'opposition fut plus vive , et les théories leibnitziennes n'y trouvèrent pas un accueil aussi favorable (3). Deux grands

(1) Hist. de la philos, moderne, t. II, 363.

(2) Confess. philos., dial. inéd.

(3) Nous pouvons citer parmi les adversaires de Leibnitz, Larny, Toucher et Bayle, Clarke et Newton. — Maine de Biran et plusieurs philosophes contemporains reconnaissent Leibnitz pour un de leurs maîtres : « Ses ouvrages, d'après M. Franck, sont encore aujourd'hui une mine fécunde d'instruction et d'édification philosophique. » Diction.,