TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

pose sur un sophisme, et ses attaques montrent d'autant mieux la fausseté de son système qu'elles sont calculées avec plus de sang-froid. L'idée d'une substance, dit-il, « est une collection d'idées simples unies par l'imagination (1), » et l'idée de cause est le résultat de l'expérience qui nous porte à établir une « connexion » entre des événements ou des faits entièrement « détachés les uns des autres (2) ; » des actes de l'imagination et de l'expérience naissent les habitudes, et ces habitudes, à leur tour, deviennent les principes de nos « raisonnements (3). » Ainsi, le principe de causalité est l'effet de l'habitude que nous avons de rattacher plusieurs phénomènes à une même série , et nous croyons à notre identité personnelle uniquement à cause des actes successifs de notre esprit. En résumé, que trouvons-nous dans la science? Une association d'idées nées de l 'expérience et fixées par l'habitude (4).

Hume fait une pétition de principe : il suppose que la sensation simple ou combinée est la seule source de nos connaissances. Or, une telle supposition est fausse; car, les idées de substance et de cause attestent l'existence d'une faculté supérieure. Une analyse attentive de ces deux idées suffit pour le prouver. Ce n'est point par l'association, mais par la division et Y abstraction que nous parvenons à distinguer nettement la substance et le mode, la cause et V effet, l'ens in se et l'ens in alio, l'ens a se et l'ens ab alio; or, une telle opération serait impossible

(1) Traité de la nat. humaine, I, p. 35 et 407.

(2) Ibid., III, p. 119, et Ess., II , p. 88.

(3) « Dans mon système , tous les raisonnements ne sont que des effets de l'habitude. » Traité de la nat. humaine, I, p. 262, et Ess., II, note H.

(4) Hume, StuartMill, etc.

sans une réalité objective indépendante de l'esprit et sans une faculté de l'ordre intellectuel; donc il y a un élément « rationnel » dans les notions de substance et de cause, donc il y a sous les phénomènes un principe qui les produit et un principe qui les supporte, donc le scepticisme est faux. Hume n'a pas répondu à cet argument. Nous ne pensons pas qu'il puisse y répondre. Loin de nous la pensée de refuser à ce philosophe le privilège d'avoir précédé les positivistes dans toutes les voies où ils ont marché depuis un demi-siècle; mais, dussionsnous encourir les censures de nos contemporains, nous ne pourrons jamais nous résoudre à trouver là un titre de gloire (1). Un contempteur de la raison, quelques soient d'ailleurs ses brillantes qualités , n'a pas le droit de siéger parmi les penseurs qui honorent l'humanité.

Les faux moralistes : J.-J. Rousseau. — Hume rappelle J.-J. Rousseau (1712-1778) (2). Ils n'ont, il est vrai, dans l'éducation ou le caractère aucune trace de ressemblance, et, comme l'expérience le démontre, ils paraissent faits plutôt pour se haïr que pour s'aimer; mais l'un achève en morale l'œuvre de démolition que l'autre a opérée dans le domaine de la métaphysique : ils personnifient le scepticisme et Végoïsme; c'est-à-dire, le mal de l'esprit et le mal du cœur.

La révolution philosophique des temps modernes, inoffensive d'abord en apparence et respectueuse pour l'É-

(1) Huxley, Hume, sa vie , sa philosophie.

(2) J.-J. Rousseau, Œuvres : Emile; Contrat social; Profession de foi; Discours sur l'inégalité ; Considérations sur le gouvernement de Pologne; Lettres , etc. Cf. Ritter, Hist. de la Philos, moderne; Musset- Pathay, Vie de J.-J. Rousseau; Villemain, Cours de littérature; Cousin; Michel Chevalier; Baudrillart; Prévost-Paradol , Etudes sur les moralistes français.