TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

et il fait librement telle et telle action dès là que Dieu le veut ainsi (i). » C'est en politique surtout que le précepteur du Dauphin n'imite pas l'ami de Louis IX dans sa modération. V absolutisme dont il se fait le défenseur, a le double inconvénient d'attribuer aux souverains des droits illimités et de justifier la tyrannie. C'est pourquoi le De regimine principum est supérieur à la Politique tirée de VÉcriture. Saint Thomas tient le juste milieu entre Gilles de Rome et Bossuet.

Il est pénible d'entendre dire à des historiens que l'évêque de Meaux effleure les questions difficiles ; mais on se sent presque autorisé à lui faire le reproche de rompre parfois brusquement avec les traditions de l'École. Par exemple, après avoir enseigné en Psychologie la doctrine des thomistes , il refuse d'admettre une distinction réelle entre l'essence de lame et ses facultés, il voit dans l'union substantielle de l'âme et du corps « une espèce de miracle (2), » et il semble refuser à l'intellect le pouvoir de saisir le singulier, même indirectement; bien plus , il tient quelquefois le langage des spiritualistes modernes, qui exaltent outre mesure l'importance de la Psychologie (3). Mais ces taches ressemblent aux ombres dans les tableaux : elles font ressortir l'éclat et les nuances des couleurs. Ne passons pas outre sans remercier l'évêque de Meaux d'avoir soutenu contre les cartésiens la nécessité des causes finales (4).

Fénelon, né en Périgord, l'an 1651 , étudia la théologie

(1) Traité du libre arbitre, c. vin.

(2) De la connaissance de Dieu et de soi-même.

(8) « Pour devenir parfait philosophe , l'homme n'a besoin d'étudier autre chose que lui-même. » Lettre à Innocent XI. (4) Traité des causes.

au séminaire de Saint-Sulpice , et mourut archevêque de Cambrai en 1715 (1). Il ne fit pas de la philosophie sa principale occupation; mais il était merveilleusement doué pour saisir le nœud d'une difficulté et résoudre les questions les plus subtiles. Il réfuta le système de Malebranche avec une grande sagacité, et, malgré ses prédilections pour Descartes , il sut éviter ses principales erreurs ; on lui reproche cependant d'admettre le doute méthodique pour point de départ de la philosophie et d'affaiblir le rôle de l'autorité dans les questions scientifiques, de nier l'union substantielle de l'âme et du corps et de placer dans l'âme seule le moi humain, d'expliquer l'origine des idées dans le sens ontologiste, d'incliner vers l'occasionalisme et de tenir parfois le langage des panthéistes (2). Disons, pour atténuer ces griefs, que l'élégance de son style l'emportant sur la concision, il ne faut pas toujours interpréter ses termes dans leur acception la plus rigoureuse.

L'éclectisme de Fénelon se montre surtout dans la première partie du Traité de l'existence et des attirants de Dieu. Nous y trouvons toutes les preuves que les philosophes allèguent pour démontrer l'existence de la Cause première, de l'Être infiniment parfait; mais, ici encore, les préférences sont pour les arguments à priori, notamment pour la preuve tirée des idées absolues (3). Il faut l'avouer, Fénelon, à l'exemple de Leibnitz , aboutit finalement à Yidéalisme; de plus, il pèche par excès de gé-

(1) Fénelon, Traité de l'existence et des attributs de Dieu; Lettres sur la métaphysique; lléfulation du système de Malebranche ; Explication des maximes des saints, etc. Cf. Gonzalez; Matter, Le Quiétisme; Bonnel, Damiron, etc.

(2) Traité de l'existence et des attributs de Dieu.

(3) Ibid., p. I.