DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II

Albert le Grand ne soutient pas le réalisme de Platon ou de Guillaume de Champeaux; pour lui, les universaux ne subsistent pas en eux-mêmes, séparés de leur cause; ils ne sont pas, non plus, des substances qui reçoivent les individus comme de simples accidents. Il n'est pas conceptaaliste; car il enseigne que l'universel a un fondement réel dans les objets, et que nos idées ne sont pas de pures modalités ou modifications de notre entendement. A plus forte raison combat-il l'opinion de ceux qu'il désigne sous le nom de nominalistes (Super sex principia). Son système est un réalisme mitigé. L'universel ante rem ne subsiste pas en lui-même ; cependant le Créateur doit avoir dans ses idées les archétypes ou les exemplaires de toutes choses. L'universel in re n'est pas formellement distinct des êtres singuliers : il est universel seulement en puissance; il désigne des natures individuelles en tant qu'elles sont créées d'après les mêmes types éternels, et possèdent, comme telles, des caractères intrinsèques de ressemblance. L'universel postrem, c'est-à-dire considéré dans notre intelligence, est direct ou réflexe : au point de vue direct, il représente l'essence des choses dépouillée de toute condition individuelle par l'abstraction de l'intellect agent; envisagé comme réflexe, il représente cette essence non plus en elle-même, dans ses éléments constitutifs, mais en tant qu'elle peut convenir aux individus d'un genre ou d'une espèce : dans le premier cas, l'objet saisi par l'esprit est une réalité, une nature, une essence individualisée; dans le second , l'objet immédiat et direct de l'esprit est une notion, un terme, un nom. On l'appelle communément un universel logique (1).

(1) Doctrine de la connaissance , par L.-C. Bourquard, p. 186-187. —

Aristote professe la même théorie sur l'universel in re et post rem; mais comme il n'admet ni la création ex nihilo, ni la formation successive de l'univers, il ne tient pas compte des idées primordiales ou des archétypes éternels. Ce défaut capital a disparu dans les œuvres de Boëce , de saint Bernard, de Jean de Salisbury, d'Alexandre de Halès, de Jean de la Rochelle; cependant le langage de ces philosophes n'est pas assez net, pas assez précis, surtout quand il s'agit de distinguer l'universel direct de l'universel réflexe. Albert le Grand saisit la question dans son ensemble, l'étudié dans ses détails, et en tire des conséquences rigoureuses pour la Physique et la Métaphysique.

Physique. — Platon , Aristote et Albert le Grand admettent deux principes essentiellement distincts dans les êtres corporels : la matière et la forme; mais ils se séparent quand ils veulent en expliquer l'origine. Pour Platon, les formes primordiales et la matière indéterminée n'ont pas eu de commencement; elles étaient primitivement séparées, et c'est en les unissant que Dieu a formé l'univers. D'après Aristote, la matière première peut recevoir toutes les formes ; cependant elle n'a jamais existé sans une forme spéciale, et c'est pourquoi le monde est éternel : Dieu n'en est pas V Architecte, mais le premier Moteur. Pour Albert le Grand , Dieu est à la fois Créateur y Architecte et Moteur; lui seul a toujours été , et tout ce qui existe en dehors de lui a été tiré du néant; c'est donc en lui-même, dans ses propres idées, qu'il faut placer les archétypes ou les exemplaires éter-

Cf. Philos, schol., édit. 3a, t. I, p. 101-103. — « Universale duobus constituitur, natura videlicet cui accidit universalitas, et respectu ad multa qui complet illam naturam in ratione universi. » Al. Magn., V Metaph., tr. VI, c. v et vi.