DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II

suprême , encore moins une substance , une nature commune : ce n'est pas un terme univoque (1). Albert le Grand ferme ainsi la voie aux extravagances du panthéisme et de l'idéalisme.

Tout être a son essence, et toute essence est une. Toutefois , il est nécessaire d'observer contre les Platoniciens que l'unité n'est pas une substance , ni même une entité distincte; c'est « l'indivision, » ou la négation pure et simple de la division dans un être , « indivisio entis, » pour parler avec saint Thomas. Mais comment une substance peut-elle être individualisée dans la nature? Albert le Grand répond : ce n'est pas dans la forme, mais dans la matière qu'il faut chercher le principe d'individuation : « Materia est primum principium individuationis (Metaph., 1. XI, tr. I, c. vu, et 1. V, tr. VI, c. v). »

Dans les êtres réalisés au sein de la nature, nous trouvons des substances et des accidents , des causes et des effets ; mais au-dessus des catégories , nous devons placer un premier être , une première cause , la raison suprême de tout ce qui existe ou peut exister, une essence sans accidents, sans composition. Dieu est distinct du monde; cependant les créatures nous servent de marchepied pour arriver jusqu'à Lui.

Morale. — De cette théorie découle une morale à la fois plus élevée et plus complète que la morale des philosophes païens. Elle a pour but de régler notre volonté dans la recherche du bien et de tracer les devoirs qui s'imposent à l'individu, à la famille et à la société; c'est

(1) « Cum resolvuntur omnia in ens et unum , non stat in ens resolutio in una natura quae univoce sit una natura omnium. » Albert le Grand, Métaphys., 1. III, tr. III, c. xvn.

pourquoi elle se divise en trois parties : la monastique , l'économique et la politique (cf. Ethic). Ici, comme toujours, Albert le Grand a des aperçus nouveaux, des observations profondes , une doctrine irréprochable ; mais nous sortirions de notre cadre , si nous le suivions dans sa marche à travers tous les systèmes de morale. Il est temps de conclure.

Le Docteur universel n'est pas exempt de défauts. Ses œuvres contiennent des longueurs, des répétitions, des développements inutiles; sa critique, surtout en histoire, est parfois erronée, et ses jugements sur Platon et Aristote ne sont pas toujours sans appel ; il appuie quelquefois ses raisonnements sur des hypothèses que la science moderne rejette. Il n'est pas rare, non plus, de le voir hésiter ou se renfermer dans des formules vagues et indécises. Mais il a rendu d'immenses services à la science , et il a exercé une influence décisive sur les destinées de la Scolastique. Il nous a fourni des armes invincibles contre la plupart des erreurs modernes; par exemple , il a établi une distinction radicale entre les facultés de l'ordre sensible et les facultés de l'ordre intellectuel, entre l'intellect actif et l'intellect passif; il s'est élevé contre le subjectivisme en affirmant la nécessité d'un objet pour expliquer le passage de la puissance à l'acte; aux idées innées, il a substitué de simples dispositions : « Habitus primorum principiorum. » Enfin, son plus beau titre de gloire est de nous avoir donné saint Thomas d'Aquin.