DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II
Ces principes et ces faits sont le point de départ des deux méthodes philosophiques : l'induction et la déduction , l'analyse et la synthèse. Le premier principe , qui se trouve implicitement à la base de toute démonstration, est le principe de contradiction : il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en même temps; de plus, chaque argument peut se ramener, en dernière analyse, à la forme rigoureuse du syllogisme déductif. Cependant, toutes les sciences ne découlent pas d'un même principe comme d'une source commune, et la raison, dans sa marche progressive, n'use pas toujours des mêmes procédés : « Quaelibet scientia habet sua principia » (Poster. Analyt., 1. I, lect. 41).
Plusieurs connaissances s'acquièrent sans le secours de la démonstration; bien plus, toute démonstration suppose des connaissances antérieures (Poster. Analyt., 1. I, lect. 1 , 2 et 6) ; par exemple , la connaissance des premiers principes et des premiers faits de l'expérience. Toutefois, la science proprement dite est une connaissance acquise par la démonstration; en effet, pour savoir, il importe de définir autant que possible, de diviser et de démontrer (Poster. Analyt., 1. I, lect. 39, et 1. II). La conclusion d'un argument peut se déduire de prémisses vraies , probables ou fausses ; de là trois sortes de démonstrations ; l'apodictique, la probable et la sophistique ; la première engendre la certitude, la deuxième n'enlève pas toute crainte de se tromper, la dernière contient l'erreur.
et quid sit pars cognoscere non potest nisi per species intelligibiles a phantasmatibus acceptas. Et propter hoc Philosophus ostendit quod cognitio principiorum provenit nobis ex sensu. » Sum. Theol., 1» 2«, q. 51, a. 1. — Poster. Analyt., 1, II. lect. 20.
L'objet formel , ou l'aspect particulier sous lequel l'intelligence envisage son objet, est le point de départ de la division des sciences; or, nous cherchons le vrai soit pour nous reposer dans sa contemplation, soit pour y chercher la règle de nos actions ; c'est pourquoi les sciences sont spéculatives ou pratiques. Au-dessus de toutes les sciences humaines, il faut placer la science divine, qui s'appuie sur la révélation (Sum. Theol., p. I , q. 1).
La critique moderne n'a pas épargné la Logique de saint Thomas ; mais tous ses reproches sont dénués de fondement. Cette Logique n'est point une interprétation « dépourvue d'originalité (cf. Hauréau, Diction., p. 1729); » c'est un commentaire très-profond et enrichi de plusieurs aperçus nouveaux. Aristote ne connaissait pas ce critérium de la révélation , que l'Ange de l'école introduit dans sa méthode et regarde , à juste titre , comme le moyen le plus facile , le plus sûr d'arriver à la certitude et à la pleine possession de la vérité (q. 1). La Logique de saint Thomas n'est pas, non plus, un pur mécanisme ou un jeu de l'esprit consistant à jeter en avant des prémisses générales et à tirer une série de conséquences arbitraires (D. Delaunay); encore moins prete-t-elle des armes aux naturalistes et aux ennemis de la foi ; enfin , elle n'emprisonne point l'intelligence dans un cercle étroit, et, loin de se déclarer hostile au progrès, elle le favorise (cf. Syllabus, prop. XIII). En effet, l'argumentation scolastique ne s'appuie pas seulement sur des principes à priori, elle suppose des faits contrôlés par l'expérience; d'autre part, le Docteur Angélique reconnaît tous les droits de la raison, mais il la subordonne à la révélation et en fait la servante de la Théologie ; de plus, il enseigne que la raison , non contente de démon-
