DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II

ou, en d'autres termes, elle est divisible, mais ses parties ne sont pas actuellement divisées; d'autre part, les différents corps s'unissent immédiatement et s'enchaînent pour constituer le vaste système de l'univers. Toutefois, comme nul être ne saurait exister s'il n'était parfaitement défini, tout corps a son individualité, et cette individualité est tellement incommunicable, qu'elle ne peut s'affirmer d'aucune autre chose : « L'individu existe ici, là , à telle heure, limité de toutes parts, et quant au lieu qu'il occupe et quant à sa durée (1). » L'universel, au contraire , n'a pas de réalité formelle en dehors de l'entendement.

La matière doit être limitée, circonscrite, pour devenir le principe d'individuation, et en tout corps nous distinguons le haut, le bas, la droite, la gauche; il suit de là qu'une masse infinie est impossible (Physic, 1. III, lect. 7). Faut-il en dire autant de la durée du mouvement? La nécessité d'un premier moteur immobile est évidente; un monde obéissant à l'impulsion de ce moteur infini, ne pourrait-il pas exister, lui aussi, de toute éternité? La foi, dit le saint Docteur, nous apprend que la création a eu lieu dans le temps ; la raison abandonnée à ses seules forces, ne peut démontrer l'impossibilité d'une création ab œterno (2).

Ce dernier point souleva , au moyen âge , une tempête

(1) Ch. Jourdain , La Philos, de S. Thomas , t. I, p. 273. — Cf. Saint Thomas, De ente et essentia, et De principio individuationis : « Impossibile est forniam uniri materise quin sit particularis , et quod eam sequatur quanlitas determinala , per quem modura non est ultra communicabilis materia alicui alteri formae. »

(2) « Mundum non semper fuisse , sola fide tenetur, et démonstrative probari non potest. » Sum. Theol., p. I, q. 46, a. 2; De œternitate mundi contra murmurantes.

qui agita longtemps les esprits. L'opuscule, De œternitate mundi contra murmurantes , expliqua la pensée de saint Thomas ; mais le calme ne fut pas rétabli au sein des écoles. Dans les temps modernes, les attaques se sont multipliées; on a voulu , au nom de la science, rejeter la Physique dont nous venons d'analyser une partie. Que lui reproche-t-on? D'être en opposition avec le progrès, de contenir une foule d'hypothèses gratuites ou contraires à l'expérience , et d'avoir contre elle l'opinion des savants. Au contraire, la méthode de saint Thomas est d'autant plus favorable au progrès, qu'elle est plus large dans ses procédés et ses conclusions : elle n'est point uniquement «rationnelle » et « a priori, » comme le pensent des historiens mal renseignés (1) ; elle s'appuie à la fois sur les données de l'expérience et les principes de la raison : elle embrasse l'analyse et la synthèse; et, par conséquent, elle n'a rien d'exclusif. D'après l'enseignement de l'École thomiste , la quantité est continue et les atomes ne sont que potentiels; de plus, il existe des générations substantielles, même dans le règne minéral. L'expérience, dit-on, nous enseigne le contraire. C'est une erreur. Ici l'expérience seule est impuissante ; ces questions sont du domaine de la philosophie. Du reste , parmi les savants de premier mérite , plusieurs avouent que l'atomisme est une pure hypothèse ; d'autres admettent le système de la matière et de la forme, ou tiennent à peu près le langage adopté dans l'école. Sainte-Claire Deville dit qu'il faut éloigner de l'enseignement les hypothèses « absolument gratuites » des atomes et des molécules ; il ajoute que l'on suit en chimie « une voie dangereuse, » dont se sont « écartés résolument, depuis

(1) Cf. Diction, des sciences philos., art. Physique.