DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II

toute science recherchée pour elle-même (Sam., I, a. 7, q. 10). Dans sa Somme Théologique (a. 1, q. 1), il débute par une attaque vigoureuse contre le scepticisme : il le regarde comme une injure faite à Dieu et une atteinte portée à la dignité de l'homme; cependant il incline vers l'opinion des philosophes platoniciens, en disant que les sens ne sauraient nous donner une certitude parfaite. Il reproduit la doctrine de l'école touchant l'unité de l'intellect, l'origine de la connaissance et la valeur des universaux : il y a en nous, dit-il, « un acte d'entendement, » cet acte suppose un sujet, et ce sujet est « notre forme elle-même ou quelque chose de notre forme (Quodlib. IX, q. 14); notre intellect est d'abord à l'état de simple puissance, et pour acquérir le savoir, il a besoin de l'expérience , de l'abstraction, du jugement, du raisonnement (Sum., I , a. 10); l'universel ante rem n'a pas d'existence propre, et les exemplaires éternels ne se distinguent pas réellement de l'essence divine, « esse quidditativum essentiœ, non autem existentùe (Quodlib., q. 5);» dans les objets, l'universel est à l'état de fondement, il désigne « une nature susceptible d'être communiquée à plusieurs (Quodlib., q. 5). » Il n'y a rien là qui puisse justifier l'accusation de « réalisme (1). » Le Docteur solennel se sépare pourtant de saint Thomas dans une question capitale : d'après quelques passages de ses ouvrages, en particulier des Quodllbeta, l'entendement n'a pas besoin de a l'espèce intelligible » pour former son verbe et saisir son objet; « l'espèce sensible » et la vertu de l'in-

(1) « Lorsque le Docteur solennel fait usage de termes que le norainalisme pourrait accepter, c'est qu'il exprime mal ce qu'il pense; il n'est pas, en effet, moins réaliste comme idéologue qu'il ne l'est comme théologien et comme physicien. » Ilauréau, Hist. de la philos, scol., 2e partie, t. II, p. 73.

lellect suffisent (1). De même, Henri de Gand soutient avec saint Thomas que la matière potentielle et la forme substantielle, le sujet et l'acte sont indispensables pour expliquer la composition des corps; mais il s'éloigne encore de son guide sur plusieurs points d'une importance assez grave. A son avis , la matière peut exister séparée de la forme, du moins en vertu d'une dérogation miraculeuse aux lois de la nature ; outre la forme substantielle, il existe un principe de « corporéité » qui produit les actes de la vie végétative et sensitive ; enfin , le principe d'individuation n'est point dans la matière caractérisée par la quantité : le fait de l'existence et l'acte de la cause première nous rendent suffisamment raison des différences qui se trouvent entre les individus d'un même genre et d'une même espèce (2). Il y a de plus dans ses œuvres des propositions qui se prêtent à de fausses interprétations; par exemple : in quacumque creatura, esse non est aliquid re aliud ab essentia; Deus est primum cognitum.

En résumé, le Docteur solennel n'est partisan ni de l'Arabisme ni du Platonisme, il est avant tout péripatéticien ; nous ne pouvons cependant le ranger parmi ceux qu'on appelle aujourd'hui des thomistes purs. Il aura plus d'un imitateur, surtout en Italie; mais l'oscillation de sa pensée et l'obscurité de son langage le condamneront tôt ou tard à l'isolement. Il comptera plus d'admirateurs que de disciples. Si saint Thomas avait pu craindre un rival à son époque , il l'aurait trouvé dans son ami , le Docteur Séraphique.

(1) « lntellectus noster... format sibi objectum intellectuale. nSum., p. I, a. 10, q. 4.

(2) Quodlib. 1, q. 2, 3, 10, etc.; Quodlib. II, q. 8, et Quod. XI, 1.