DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II
Lorsque Jean de La Rochelle quitta sa chaire, on voulut d'abord lui donner pour successeur Adam de Marisco, ami de Roger Bacon et élève de Robert Grossetête, évé> que de Lincoln (cf. p. 12). Si l'exécution de ce projet n'avait pas trouvé d'obstacle, l'école franciscaine aurait à sa tête Alexandre de Halès, Jean de La Rochelle, Adam de Marisco , Roger Bacon et Duns Scot ; c'est-àdire des hommes versés dans l'étude de la Logique , de la Physique, de la Métaphysique, mais dépourvus d'attrait pour le mysticisme de saint Bonaventure. Celui-ci fut élu à la place d'Adam de Marisco, et donna en quelque sorte une nouvelle physionomie à toute l'école. Lui imprima-t-il une fausse direction? Plusieurs le pensent avec M. Hauréau (1). Le Docteur Séraphique, disent-ils avec raison , a sa place à côté des Denys, des Augustin , des Anselme, des Bernard , il est partisan de la plupart des théories enseignées par Hugues et Richard de Saint- Victor (cf. t. I , p. 316-320) : il est de la famille des contemplatifs et des mystiques ; or, ajoutent-ils , tout mysticisme est « ennemi de la raison, » prend pour des réalités « les fantaisies les plus extravagantes » et conduit « au délire de l'extase. » Cette dernière assertion, prise dans sa généralité, est fausse; appliquée à saint Bonaventure , elle est injurieuse et mensongère.
Il y a, d'après le Docteur Angélique lui-même, un mysticisme qui n'est point opposé à la saine philosophie ; il consiste en deux choses : nous ne devons pas exclure de la science la part de la volonté et de l'affection , ou la part du cœur et du sentiment, pour parler le langage des modernes; il peut exister une science infuse, acquise
(1) Cf. M. Hauréau, Hist. de la philos, scol., 2e partie, t. II, p. 9-
sans le secours du raisonnement , une science qui n'est pas discursive, mais contemplative (1). C'est dans ce sens que saint Thomas et son ami , saint Bonaventure, sont l'un et l'autre partisans du mysticisme : ils ne condamnent ni les droits de la raison , ni l'utilité de la science; ils blâment seulement « la connaissance curieuse et spéculative qui se repaît d'elle-même; » à leurs yeux, le savoir doit, pour ainsi dire, « se fondre tout entier en amour; » ils excluent, selon l'énergique expression de Bossuet, « les lumières sèches et sans onction , ou en tout cas , ils veulent dire que les lumières de cette vie ont quelque chose de sombre et de ténébreux (2). » Il existe pourtant une nuance bien marquée entre le Docteur Angélique et le Docteur Séraphique : chez le premier, c'est la raison qui domine ; chez le second, c'est le cœur; celui-là fait briller la vérité dans tout son éclat; celui-ci la rend aimable, il la fait goûter en quelque sorte : « Fuit in sancto Bonaventura id praecipuum et singulare, ut non solum argumentandi subtilitate, docendi facilitate, definiendi solertia prœstaret, sed divina quadam animas permovendi vi excelleret : sic enim scribendo cum summa eruditione parem pietatis ardorem conjungit, ut lectorem docendo moveat, et in intimos animi recessus illabatur (3). » Ce jugement de
(1) Cf. t. T, p. 318. — « Divina scientia non est discursiva vel ratiocinativa, sed absoluta et simplex; cui similis est scientia quœ ponitur donum Spiritus sancti, cum sit quaedam participata similitudo ipsius. » Saint Thomas , Sum. Theol., 2» 2», q. 9, a. 1, ad l*».
(2) Médit, sur l'Évangile, la Cène, 2° partie, 37e jour.
(3) Sixte V, Bulla Triumphanlis . — « Ita scribebat, ut gustare quae scriberet videretur. Unde vere potuit dici illius sapientia, sapida scientia, quiaipse scribendo gustabat et eadem legentibus, etiamsi carnales sint, saporem générât sanctitatis. » Baptista, De Canonis. S. Donav.
