DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II
une doctrine opposée? Quelques-uns le pensent; mais ils se trompent. Ici encore, si les nuances diffèrent, si les tendances ne sont pas toujours les mêmes, la pensée ne varie pas, du moins dans les questions importantes. Saint Bonaventure est un des plus nobles représentants de la philosophie chrétienne ou traditionnelle.
Et d'abord quelle est son opinion sur la nature de Yuniversel? Il n'est ni réaliste, ni conceptualiste ; il adopte le sentiment et emprunte le langage d'Aristote , d'Albert le Grand et de saint Thomas : l'humanité, dit-il, est chose commune aux individus , par exemple à Pierre , à Paul; mais cette chose n'appartient pas à la catégorie de la substance première; il n'y a pas d'autre substance humaine que Pierre, Paul (cf. In III Sent., dist. II, a. 2, q. 3). Est-il inconséquent et avance-t-il certaines propositions soutenues par des panthéistes tels que « le prétendu philosophe Alexandre » et « David de Dinan? » M. Hauréau n'est pas éloigné de le croire, et cela parce que Bonaventure soutient l'unité de la matière première. En vérité, dit-il, « un si grand saint » n'est point complice d'un hérétique plusieurs fois réprouvé. « Il n'a certainement pas soupçonné où pouvait conduire sa thèse de la matière unique , et qui l'en aurait averti n'aurait pu le convaincre (1). »
Nous le croyons sans peine, le Docteur Séraphique, malgré son éminente sainteté , ne se laisserait pas convaincre, et avec sa dialectique très-subtile, très-déliée
(\) Hist. de la philos, scol., 2« partie, t. II, p. 18. — « Ainsi quand Mairan conseillait à Malebranche de désavouer des parties de sa doctrine qui le rapprochaient de Spinosa, Malebranche s'indignait, protestant n'avoir rien de commun avec un abominable athée. Et pourtant ces affinités que Mairan signalait entre l'un et l'autre, on ne les coneste plus. »
(Ibid., p. 13), il ne pourrait saisir aucune affinité entre sa doctrine et le panthéisme; en effet, de telles affinités n'existent pas, et les scrupules de M. Hauréau viennent d'un malentendu. D'après saint Bonaventure et saint Thomas, la matière est spécifiquement et non pas numériquement la même dans tous les corps. En d'autres termes, le principe matériel ne peut être sans une forme : « Materia secundum se non est informis (1) ; » mais elle est indifférente pour recevoir telle ou telle forme; elle n'appartient pas à une espèce plutôt qu'à une autre : la forme seule est le principe spécifique; d'autre part, tout être existant est un, et l'universel n'est pas en dehors de l'individu : « Species dicit formam, et non quamcumque, sed formam totius , hoc est formam complectentem totum esse. Juxta quod dicit Boetius , quod species est totum esse individuorum. Et Avicenna, et alii philosophi in hoc concordant. Forma ergo specifica communis dupliciter potest intelligi : aut secundum prœdicationem , aut secundum constitutionem. Secundum prœdicationem homo dicit formam communem Petro et Paulo; secundum constitutionem homo dicit formam quae simul respicit animam et corpus, et quae résultat ex conjunctione animx cum corpore. Anima enim et corpus concurrunt ad unam essentiam constituendam. Et hinc est, quod constitutus ex anima et corpore habet humanam formam specificam communem sibi et aliis sic constitutis per prœdicationem, communem nihilominus partibus constituentibus per quamdam informationem et completionem (In III Sent., dist. II, a. 2, q. 3). » Le terme logique seul ou le prédicable est universel; dans l'individu il y a une nature composée de matière et de forme, et cette nature est
(1) In II Sent., dist. 12, a. 0, q. 1.
