DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE III
écoles à la fin du xme siècle et dans les premières années du siècle suivant. Ses Commentaires sur le Maître des Sentences, ses Quodlibeta et ses Opuscules attestent de l'érudition , de la pénétration d'esprit , et une certaine vigueur de logique ; mais on peut y remarquer déjà un commencement de décadence. La méthode est un peu trop embarrassée dans sa marche , le style est parfois chargé d'expressions techniques difficiles à comprendre : on dirait que le philosophe breton copie les défauts de Scot en attaquant ses erreurs.
Si la forme est défectueuse, la doctrine est bonne. Hervé le dit lui-même : il « s'efforce de suivre les opinions du vénérable docteur et du frère Thomas (De béatitude, q. 4). » Il n'incline point au fidéisme, comme le pense M. Hauréau (1); seulement il dislingue, à l'exemple de l'Ange de l'école , la connaissance rationnelle , la lumière de la foi et la claire-vue de la patrie (2). Sa polémique est du plus haut intérêt pour l'histoire de la philosophie. Le débat est engagé entre les thomistes et les scotistes; mais le langage des adversaires n'a pas atteint ce ton aigu que nous aurons bientôt à reprocher aux partisans de la Scolastique. Hervé parle de Duns Scot avec beaucoup de ménagement, il évite même de le citer, et, quand il peut, il essaie de le concilier avec saint Thomas. Cette modération et cette sagesse qui sont le partage ordinaire des bons esprits , ne tournent point au détriment de la vérité. Le philosophe dominicain défend son maître avec force et habileté ; non content de
(1) Hauréau, De la philosophie scolast., t. II, p. 402, et Hist. de la philos, scolast., 2e partie, t. II, p. 342.
(2) « Deus a nobis potest intelligi et in via tam per naturalem investigationera rationis quara per revelationem fîdei, et in patria per apertam visionem. » Quodlib., VI, q. 3, f° 130.
reproduire son système , il y mêle des aperçus nouveaux et déploie beaucoup de finesse dans la disposition de ses preuves ou la solution des difficultés. Citons comme exemple la réfutation de la thèse scotiste sur le fameux principe « d'heccéité. » « Quaero utrum ista hecceitas quam tu dicis, sit aliquid diversum a materia et forma signatis per ipsam , aut non. Si non, ergo ponis idem principium individuationis quod etiam materia; si sic, quaero aut est substantia, aut accidens , autnihil. Si est substantia aut est substantia composita, aut materia, aut forma , et adhuc incidis in idem cum aliis , scilicet quod materia est principium individuationis , vel quod substantia composita est indivisa seipsa (Quodlib. III, q. 9). » Hervé conclut que l'hypothèse de Duns Scot est inutile. Il serait trop long de reproduire les autres controverses sur les universaux, sur l'ens « univocum » ou « analogum , » sur la distinction de Y essence et de Y existence, sur les rapports de Y intelligence, et de la volonté. Ajoutons seulement une réflexion. Dans la période qui s'écoula de 1274 à la Renaissance, la grande famille dominicaine compta parmi ses membres de nombreux champions , qui défendirent la doctrine de saint Thomas dans tous les centres où elle trouva des adversaires : Oxford même eut ses docteurs thomistes. Aux Gilles de Lessines , aux Bernard de Trilia et aux Hervé de Nédellec nous pourrions ajouter « le cardinal Aicelin de Billiom, que sa renommée comme théologien et comme prédicateur éleva aux premiers honneurs de l'Eglise ; Guillaume de Hottun, qui mourut en 1298, archevêque de Dublin, après avoir enseigné quelque temps aux écoles de Paris; Thomas de Sutton, un des maîtres de l'Université d'Oxford; Bernard d'Auvergne, qui combattit Henri de Gand sur les points où il diffère du Docteur
