DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE III
Sorbonnistes , comme l'observe M. Hauréau, ne pouvaient rester neutres dans la lutte des Dominicains et des Franciscains ; « on les vit d'abord hésiter et puis se prononcer énergiquernent en faveur des conclusions » thomistes. Citons avec le même historien Godefroid des Fontaines, Pierre d'Auvergne, Girard de Nogent et Siger de Brabant.
Godefroid des Fontaines (1}, qui fut chancelier de l'Université de Paris, publia vers l'année 1286 les Quôdlibetâ dont il existe encore un certain nombre de manuscrits. La haute position de ce docteur, les qualités de son esprit et la loyauté de son caractère lui ont assuré une place dans l'estime de tous les historiens; mais ses ouvrages étant restés à peu près inconnus , on ne s'est pas accordé sur son attitude à l'égard des différentes écoles. Aujourd'hui le doute n'est plus possible. Non content de blâmer l'assemblée de 1276, qui, pour de « simples vétilles , » a voulu flétrir un maître « trèsvénérable » et a très-excellent , » il se demande si l'évêque de Paris ne pèche point en négligeant de modifier la censure portée par son prédécesseur (2); il place saint Thomas à côté des Pères de l'Église , au-dessus de tous les docteurs : « Sa parole, dit-il, corrige la doctrine des autres et en conserve la saveur; s'il nous était enlevé, les étudiants ne trouveraient qu'un aliment bien fade (3). »
(1) Cf. Godefroid des Fontaines, Quodlibeta inédits; Hist. litt. de la France, t. XXI; Hauréau, Hist. de la Philos, scol., 2e partie, t. II, p. 137; Ch. Jourdain, t. II, p. 125.
(2) « Utrum episcopus Parisiensis peccet in hoc quod omittit corrigere quosdam articulos a praedecessore suo conderanatos. » Cf. Echard, Sert/?*. Ord. Prœdic, t. I, p. 296.
(3) « Per ea quae in hac doctrina continentur, quasi omnium doctorum aliorum doctrinae corriguntur, sapidae redduntur et condiuntur : et
Du reste, les déclarations de Godefroid ne sont pas nécessaires ; il suffit de lire les Quodlibeta pour connaître ses préférences. A part certaines réserves sur le principe d'individuation, sa doctrine est celle du Docteur angélique. Par exemple , dans la question des universaux, il se déclare l'adversaire de tous les faux systèmes et il les poursuit en Logique , en Métaphysique , en Psychologie , ou , pour mieux dire , en tous leurs retranchements. La controverse est engagée comme au temps de Roscelin, de Guillaume et d'Abélard (cf. t. I, p. 298); sans être moins vive, elle est plus réglée, plus savante, plus philosophique. Elle ne porte pas sur un seul point : elle embrasse le domaine entier de la philosophie. Godefroid tient avant tout à préciser le sens de la difficulté et à établir une distinction nette entre l'ordre idéal divin, l'ordre naturel et l'ordre idéal humain : les choses sont en Dieu, dit-il, comme dans leur cause, esse in causis; dans la nature, elles sont réelles et distinctes, esse reale; dans l'entendement humain , elles sont en quelque sorte amoindries, esse diminutum. Le disciple de saint Thomas nous dévoile ensuite les mystères les plus insondables de la Métaphysique. Il distingue en Dieu « la raison idéale » et « la raison efficiente : » l'une est l'intelligence renfermant en elle-même « l'exemplaire suivant lequel une chose temporelle doit être créée; » l'autre est l'intelligence s'adjoignant le « concours de la volonté » pour produire les créatures. Sans cet exemplaire , le hasard présiderait à la formation du monde; sans ce concours de la volonté, la création ne serait pas libre. La raison idéale est en même temps la raison formelle; c'est pour-
ideo si ista doctrina de medio auferretur, studentes in doctrinas aliorum saporem modicum inveniunt. » Ibid.
