PREMIÈRE PARTIE. CH. III. LE POSITIVISME

tant d'autres qui soutiennent, en se plaçant à divers points de vue, la variabilité perpétuelle et la transformation successive des êtres vivants.

L'apologiste de l'incrédulité, Louis Viardot, résumant cette théorie après Darwin (l), Haeckel, Huxley, Broca et Guarin de Vitry, dit que l'origine simienne de l'homme est un fait acquis à l'histoire et que non-seulement la formation du monde matériel , mais la genèse de la vie parvenue à son plus haut degré de développement ne nécessite l'intervention d'aucun agent suprasensible (2). Cette assertion est fausse , et le matérialisme ne résiste pas à une critique impartiale.

II. — Critique du matérialisme contemporain. — Les découvertes les pins récentes de la science, comme les données les pins sûres de la raison, condamnent le matérialisme (3).

Le matérialisme est appelé un « étrange système; »

(1) « La pensée que des animaux aussi distincts qu'un singe ou un éléphant et un oiseau-mouche , qu'un serpent, une grenouille, un poisson aient pu descendre tous de mêmes parents, paraîtra une énormité à ceux qui n'ont pas suivi le récent progrès de l'histoire naturelle. En ce qui regarde l'homme, c'est se mettre, au point de vue intellectuel , au rang des sauvages , que de le considérer comme l'œuvre d'un acte séparé de la création. » Darwin.

(2) Libre examen.

(3) De Quatrefages , Darwin et ses précurseurs français; P. Janet, Le matérialisme contemporain; A. de Margerie, La philos, contemporaine; Gratacap, La mémoire; Lange, Histoire du matérialisme. — Lange, qui représente une nuance assez vague, tenant à la fois du kantisme et du positivisme, se montre en générai très indulgent pour les matérialistes. On peut cependant le consulter avec fruit. — L'abbé Grosse, Antiphilosophisme ; Jehan, Anthropologie; Bersot; Flourens; Pasteur; Saisset, L'âme et la vie. Voir tous les philosophes scolastiques : Psychologies; Histoires de la philosophie, etc.

il faut plutôt le regarder comme un amas informe de sophismes et de contradictions. Il ne sera pas difficile d'en fournir la preuve.

Quel but se proposent les partisans de la nouvelle école? Ils veulent, disent-ils, « travailler à la fois à la paix intérieure des familles et au progrès général de la société. » Rien de mieux. Mais que faire pour réussir dans une entreprise aussi délicate? Il faut répandre la science dans toutes les classes, instruire les plus déshérités de la fortune, fortifier les facultés intellectuelles, discipliner la vivacité des imaginations; en un mot, il faut ouvrir l'esprit « aux vérités naturelles. » C'est le plus sûr « moyen » de détruire l'obstacle qui s'oppose au bonheur universel , « l'exagération mystique (1). » La guerre à Dieu au nom de la science, voilà tout le programme. Or, ce programme est non-seulement étroit; il contient une pétition de principe évidente. Le trouble existe au sein des familles et de la société; la concorde doit s'établir sur le terrain de la science. C'est la vérité qui nous délivrera de la guerre et de la tyrannie. Mais les horizons de la science se bornent-ils au monde visible, et, au-dessus des phénomènes dont la variété charme nos regards , ne doit-on pas admettre une vérité immuable, éternelle, nécessaire? Là est la question. Les matérialistes l'esquivent, au lieu de la résoudre ; ils supposent que toute réalité se confine dans l'ordre expérimental , ils n'en fournissent aucune preuve. C'est leur premier sophisme.

Du reste, s'il en était ainsi, la pacification au sein de la famille , le progrès dans la société deviendrait imposai) Leçons de zoologie professées à la Sorbonne, enseignement secondaire des jeunes filles, par Ai. Paul Bert, député, professeur à la faculté des sciences de Paris , membre du conseil supérieur de l'instruction publique, 1881, préface, p. IL