PREMIÈRE PARTIE. CH. III. LE POSITIVISME

sible, ou serait l'effet d'une occurrence fortuite. Une entente générale ne peut se concevoir sans des bases communes, sans des principes régulateurs; une marche ascendante de l'humanité nécessite des notions universelles , les aspirations vers un monde idéal , un libre déploiement et une sage combinaison de nos forces physiques, intellectuelles et morales. Or, tout cela fait défaut dans les théories matérialistes; en dehors de nous, il y a des phénomènes , rien de plus; au dedans de nous, la connaissance est relative , comme le sentiment , l'intérêt, le plaisir; dans l'évolution des êtres envisagés soit en eux-mêmes, soit dans leurs rapports mutuels, tout cède à des lois capricieuses, qui s'exercent avec une aveugle cruauté et déterminent, sans vue d'ensemble, sans finalité ultérieure, l'existence des choses et leur modalité (1). Btichner et ses partisans ne montrent pas plus de respect pour la logique, dans la classification des êtres. 11 n'y a rien, disent-ils, en dehors de la matière, de la force et du phénomène. Cette assertion est grave, et, avant d'y souscrire, nous sommes en droit d'exiger des définitions et des preuves. Nos instances sont inutiles. La matière , affirme-t-on , est « la base » de l'univers ; la force est « une propriété » de la matière; le phénomène est la matière rendue sensible et « apparente » sous l'action de la force (2); on n'enseigne rien sur la nature

(1) Viardot, Libre examen. — A. Fouillée, dans un article publié par la lievue des D eux- Mondes , le 15 mars 1883, avoue que, pour les matérialistes, tout se résume en trois mots : le « phénoménisme , » le « relativisme » et le « déterminisme. » Nous laissons à la nouvelle école la responsabilité de ces termes barbares.

(2) On désigne, par le nom vague de phénomène, « tout ce qui tombe sous les sens, tout ce qui peut affecter notre sensibilité d'une manière quelconque, soit au physique, soit au moral. » Littré et Ch. Robin, Diction, de médecine, 1858, art. Phénomène.

de cette base, de cette propriété, de ce phénomène. A la vérité, ce silence est prudent, et les matérialistes ne peuvent le rompre sans se confondre eux-mêmes. En effet , la matière est essentiellement passive ou active. Il est impossible d'échapper à ce dilemme. Si la matière est passive et inerte, si elle sert de fondement, de substratum au phénomène de l'étendue qui frappe nos regards , elle ne peut être, en même temps, le principe de la force, de l'activité, du mouvement, de la vie; autrement elle serait à la fois passive et active par essence, elle serait le sujet de deux modes contradictoires, de deux propriétés opposées, la force et l'étendue; elle serait corps et âme, matière et esprit, elle se donnerait et recevrait le mouvement. Mais le vieil aphorisme d'Aristote et de saint Thomas a toujours été et restera toujours vrai : « Omne quod movetur, ab alto movetur; et etiam , idem nonpotest esse movens et motum secundum idem (1). » Si, d'autre part, la matière est essentiellement active, elle ne peut être , pour les raisons que nous venons d'exposer, un principe passif, un sujet de l'étendue, une base de l'univers; et alors, le monde visible est une apparence sans réalité , une pure chimère , un rêve de notre imagination : le matérialisme n'est plus qu'un dynamisme déguisé. En d'autres termes, l'argumentation de Biïchner et de ses défenseurs est radicalement fausse, parce qu'elle repose sur une hypothèse absurde ; à savoir, sur la possibilité d'une théorie différant à la fois et du « mécanisme » de Démocrite, et du « monadisme » de Leibnitz, et du « dualisme » d'Aristote. Nous sommes donc en droit de répondre par une fin de non-recevoir à des adversaires qui se placent, dès le début, en dehors de

(1) S. Thomas, Sum. theol, p. I, q. 2. a. 3.