PREMIÈRE PARTIE. Cil. III. LE POSITIVISME

à plus forte raison, de contempler Tordre de l'univers, sans reconnaître la nécessité des causes finales et l'intervention d'une intelligence supérieure. L'astronomie, comme la physique, refuse son appui aux fauteurs de la nouvelle école ; ii faut en dire autant de la zoologie et de la physiologie.

Toute matière est vivante, nous dit-on; ou plutôt, nulle matière n'est vivante. Les corps sont bruts et appartiennent, d'après les expériences de Claude Bernard et deVulpian, à une minéralogie universelle, d'où il faut exclure les distinctions de règnes, de genres et d'espèces. La vie ne représente aucune réalité objective , sinon une série de phénomènes, qui, se produisant selon les lois d'un mécanisme rigoureux et d'un déterminisme fatal, apparaissent graduellement à la surface des choses et se transforment sous l'influence combinée des agents naturels ou des forces extrinsèques et intrinsèques.

Cette question est la plus profonde et la plus importante de la philosophie matérialiste; mais il est impossible de la résoudre par les procédés de la méthode somatique. Il s'agit d'établir Vanité de la force. La matière est une dans tous les corps; en est-il ainsi du principe formel? Est-ce la même force qui produit la lumière et la chaleur, les vibrations de l'air et la circulation du sang; qui se manifeste à des degrés divers , sous des nuances infiniment variées, dans le minéral, dans la plante, dans l'animal; qui devient un sentiment, une pensée, une volition, dans les nerfs cérébraux; qui révèle spontanément les phénomènes de la vie, et soutient la lutte pour l'évolution successive et le progrès universel? La science expérimentale est incapable de résoudre ce problème dans un sens affirmatif , et cela pour deux raisons. D'un côté , la force qui engendre la pensée , ne tombe point

sous le regard de l'observateur, suivant ces remarquables paroles de J.-B. Dumas : « Aujourd'hui on veut faire de la pensée une simple sécrétion du cerveau, un produit chimique. Mais la chimie connaît ses limites, et ce n'est pas elle qui prétend les franchir (1). » D'un autre côté , les faits de l'expérience démontrent la variété des types et la stabilité des espèces. Le système des générations spontanées, le transformisme et les théories sur l'identité des forces physiques reposent sur des hypothèses gratuites (2); la philosophie traditionnelle, au contraire , se trouve en parfaite harmonie avec les données générales de la science. Les individus progressent. Les espèces ne se transforment pas (3). Mais supposons l'unité de la force ; faut-il pour cela supprimer les causes finales, nier l'âme humaine et rejeter l'existence de Dieu? Telle n'est point la pensée de Claude Bernard , de Vulpian, de Gaudin (4), de Darwin et d'un grand nombre de savants modernes. Telle n'est point, non plus, la conclusion rationnelle qui ressort d'une argumentation en apparence fort séduisante, mais au fond peu sérieuse. La force, qu'elle soit une ou multiple,

(1) Réponse de J.-B. Dumas, directeur de l'Académie française, au discours de M. Taine, séance du 13 janvier 1880.

(2) « Nous regardons comme définitivement condamnée la doctrine des générations spontanées. » De Quatrefages, Revue, des Deux-Mondes, 1861, p. 157. — « Les expériences de M. Pasteur contre les générations spontanées sont décisives et sans réplique. » Flourens. — Cf. Liebig, Apologie du Christianisme; Longet, Traité complet de physiologie, etc.

(3) E. Faivre , La variabilité des espèces et ses limites, 1868.

(4) M. Gaudin, L'architecture du monde des atomes, 1873 : «Dans les germes et dans leurs produits, il existe un manque de symétrie dans l'axe, qui dénote une intention formelle , ou, pour mieux dire, une toute-puissance créatrice, » p. 3.