DEUXIÈME PARTIE. CH. I. ESSAIS DIVERS

pour le besoin de sa cause, un doute « impossible » et « chimérique (1). »

Il faut, à côté de ces brillantes qualités, signaler des défauts regrettables. Joseph de Maistre est fort pour l'attaque; mais, sur les ruines qu'il amoncelé, il n'élève pas un édifice solide. A vrai dire, il n'a point de système philosophique arrêté , et , dans ses allures indépendantes, ou dans sa course précipitée, tantôt il incline vers Aristote et saint Thomas, qu'il n'interprète pas toujours avec fidélité, tantôt il donne la main à Descartes et à Malebranche , dont il ne semble pas assez connaître les erreurs. Cependant ni les thomistes ni les cartésiens ne peuvent se flatter de l'avoir dans leur camp ; ses tendances le portent avant tout à substituer Y autorité à la raison. Sans être traditionaliste, il est le père du traditionalisme. Ses ouvrages contiennent en germe les deux propositions suivantes : certaines idées, surtout dans Tordre moral, renferment un élément à priori, qui ne vient pas d'une cause bornée et contingente; le langage, nonseulement en fait, mais en droit, « n'a pu être inventé ni par un homme qui n'aurait pu se faire obéir, ni par plusieurs qui n'auraient pu s'entendre (2). » Ces propositions, que les traditionalistes de toutes nuances ont développées et soutenues pendant un demi-siècle, sont

(1) « Lorsque Descaries parle de son doute universel, on peut l'écouter avec les égards dus à un homme tel que lui, et recevoir son doute comme une règle de fausse position qui ne saurait avoir de grands inconvénients. Dans le fond, néanmoins, la règle est impossible et la supposition chimérique; car il ne dépend de personne de commencer par ce doute, et chaque philosophe s'élance nécessairement dans la carrière avec toute la masse de connaissances qu'il a trouvée autour de lui. » Examen, p. 10.

(2) Soirées de Saint-Pétersbourg , 2e entr,

d'une importance capitale et méritent de fixer notre attention.

Nous avons vu que M. de Maistre s'élève d'abord contre la prétention du philosophe anglais de donner un nouvel instrument, « avec lequel on puisse atteindre ce qui était inaccessible à nos devanciers. » Il ajoute que « l'esprit humain est ce qu'il a toujours été. Possesseur de vérités éternelles qui sont lui-même , il est de plus parole et action (1). » Il attaque ajuste titre la théorie progressiste de Bacon ; mais il s'appuie sur des raisons qui pourraient le conduire fort loin. Prises en ellesmêmes , les expressions que nous venons de citer ne tendraient à rien moins qu'à identifier l'esprit humain avec la vérité. On y trouve également un germe de traditionalisme, puisque, d'après l'illustre auteur, la parole fait essentiellement partie de l'esprit humain. Au fond, M. de Maistre veut dire qu'on ne peut ni créer ni inventer, parce qu'il ne peut y avoir pour cela de « moyens artificiels (2) ; » on ne peut qu'apprendre à mieux se servir des moyens que l'on possède naturellement. Cela prouvet-il qu'une nouvelle méthode ne puisse conduire à l'acquisition de nouvelles vérités?

L'auteur de l'Examen déclare nettement que l'induction est seulement une forme de syllogisme, et que le syllogisme, « c'est l'homme (3), » attendu que rien n'est plus propre à donner à l'esprit de la justesse et de la subtilité , en le forçant à ne jamais divaguer (4). »

Il poursuit ensuite l'auteur du Novum Organum dans ses invectives contre le syllogisme. Il montre que Bacon

(1) Examen de la philosophie de Bacon, édition de 1836, ch. I, p. 7.

(2) Ibidem, p. 10.

(3) Ibidem, p. 20.

(4) Ibidem, p. 27.