DEUXIÈME PARTIE. CH. I. ESSAIS DIVERS

perdent de leur clarté et de leur précision, quand on s'écarte trop des formes rigoureuses de la méthode scolastique (1).

De Maistre tient beaucoup à ses idées innées, qu'il regarde comme absolument essentielles à l'homme. Il y revient à plusieurs reprises, se proposant par là de réagir contre le matérialisme dont il avait été, à la fin du xvme siècle, le témoin indigné, et contre le sensualisme qui en est le principe : « Dès le premier moment de son existence, dit-il, l'homme est environné par toutes les idées qui appartiennent à sa nature; mais l'ordre est tel qu'elles se succèdent avec une étonnante célérité, et qu'elles sont d'abord d'une faiblesse extrême, ne s'élevant que par nuances insensibles à l'état de perfection qui appartient à chaque individu ; d'où il résulte que la mémoire ne pouvant s'en représenter aucune comme antérieure ou postérieure, toutes sont censées non-seulement exister, mais coexister et commencer chez lui à la fois : ainsi il n'y a point de première impresssion , point de première idée, point de première expérience , et tout est simultané. — Ecce homo (2). »

Pour lui, les idées innées sont la sauvegarde nécessaire du spiritualisme ; tout système d'après lequel l'homme n'a aucune idée naturelle, constitutive de son essence, et qui assigne à la connaissance une origine sensible, va logiquement à l'athéisme et à la négation de la notion de Dieu (3). En revanche, il rejette nettement le fidéisme et proclame la nécessité de la raison pour que la révélation soit possible (4).

(1) Voir à ce sujet des réflexions très justes et un exemple très ingénieux dans l'appendice du ch. 1er, p. 59 et suivantes.

(2) Ibidem, p. 77, note i.

(3) Tome II, ch. 1, De Dieu et de l'intelligence, p. 16.

(4) Ibidem, p. 17. — Il y a même une idée affaiblie de la Révélation,

M. de Maistre ne s'exprime pas plus nettement sur la connaissance que nous avons de l'essence des choses, ou sur le rôle des définitions , et , ici encore , il est difficile de saisir sûrement sa pensée. Il observe que les définitions « ne signifient rien, à moins qu'on ne connaisse antérieurement le genre et la différence (1) ; » et, partant de ce principe, il arrive à en faire assez peu de cas. On ne peut, dit-il, chercher la définition d'une chose dont on n'a pas l'idée. Il faut, avant cela, que la chose soit connue et qu'elle ait un nom. Les noms représentent les idées et sont toujours aussi clairs qu'elles , ils ne sont que des idées parlées; ils expriment et définissent, non pas les choses, mais seulement les idées que nous avons (2). Les essences sont donc indéfinissables, insaisissables par voie de définition : elles ne peuvent être connues que par intuition , ou, ce qui revient au même, par leur nom (3). En conséquence, c'est une erreur de croire que ce qui ne peut être défini n'est point connu; au contraire , ce qui est parfaitement connu ne peut être défini ; « car plus une chose est connue, et plus elle nous approche de l'intuition, qui exclut toute équation (4). » Enfin, tout être qui connaît, ne connaît les choses que dans leurs analogies et leurs rapports avec lui (5). Qu'y a-t-il au fond de tout cela? Quel est le rôle des mots dans l'acquisition de nos connaissances? Il semble

« dont le but ne serait que d'amener (l'homme) à lire dans lui-même ce que la main divine y traça. » De sorte que « la révélation serait nulle si la raison, après l'enseignement, n'était pas rendue capable de se démontrer à elle-même les vérités révélées. » P. 22.

(1) Ibidem, ch. IV, p. 28.

(2) Ibidem, p. 130 et 131.

(3) Ibidem, p. 134.

(4) Ibidem, p. 140.

(5) Ibidem, p. 137, 142.