DEUXIÈME PARTIE. CH. I. ESSAIS DIVERS

qu'on ne puisse en avoir aucune sans eux. Et si les noms représentent les idées et non pas les choses, quel moyen d'expliquer l'objectivité de nos connaissances? Pourquoi ne pas admettre la connaissance des essences par une autre voie que par l'intuition, à savoir par les propriétés qui en découlent et qui nous sont indiquées par la définition?

C'est dans la seconde partie de son livre que M. de Maistre aborde décidément l'examen de la philosophie de Bacon. Il consacre spécialement la première partie à critiquer la méthode du philosophe anglais et ses ouvrages de physique et d'histoire naturelle. Il défend tout d'abord contre Bacon , selon lui , l'existence et l'idée même de Dieu. Il établit fort bien que nous avons l'idée de Dieu, par le seul fait que nous en parlons; et, à ce propos , il fait un retour à sa théorie des mots représentant les idées et non les objets. On ne peut, dit-il, parler d'une chose , nier son existence sans en avoir l'idée ; « l'athée nie donc seulement que l'idée de Dieu, qui est

dans son esprit, se rapporte à une réalité Dieu parle

à tous les hommes par l'idée de lui-même qu'il a mise en nous (1). » Il n'aborde pourtant pas la discussion proprement dite des preuves de l'existence de Dieu; il se contente de réfuter l'objection dont nous venons de parler et celles au moyen desquelles Bacon et Voltaire ont voulu ébranler l'argument tiré du consentement universel des peuples (2).

Il soutient énergiquement que l'âme sensible est une substance simple : « Stupide matérialiste 1 s'écrie-t-il dans le mouvement de son indignation, brute plus brute que les brutes auxquelles tu demandes des arguments ,

(1) Tom. II, ch. I, p. 19 et 20.

(2) Ibidem, p. 24 et suivantes.

tu crois donc que l'âme sensible, la vie, le sentiment, ce qui aime enfin, n'est qu'un mélange d'ingrédients matériels comme un potage de ta cuisine? Tu ne serais qu'absurde si tu ne disais que cela , mais ta pensée va plus loin (1). » Ici comme toujours son spiritualisme est exagéré. Il croit avoir besoin pour démontrer que nous pouvons connaître l'âme spirituelle , d'affirmer que nous la connaissons par intuition, et, par conséquent, mieux que la matière ; et pour sauver la substantialité de l'âme, il présente l'intelligence comme une substance et non comme une simple faculté.

Dans les Soirées de Saint-Pétersbourg , où le génie a si souvent buriné en traits ineffaçables des pensées hardies et originales jusqu'à friser le paradoxe, M. de Maistre s'est proposé avant tout de justifier le gouvernement temporel de la Providence et de renverser les objections qu'on voudrait tirer de l'existence du mal. Mais beaucoup d'autres questions sont traitées incidemment et ce livre touche par quelques côtés à presque tous les grands problèmes philosophiques. Il est assez difficile toutefois d'en extraire un système complet et suivi ; de plus , l'auteur adopte une forme qui ne permet pas toujours de saisir nettement toutes les nuances de sa pensée.

Il remarque d'abord que l'on pose mal le problème , quand on demande pourquoi les méchants sont heureux et les justes malheureux. Il s'en faut de beaucoup que telle soit la règle générale. Un sentiment intérieur nous en avertit, même avant toute étude et toute réflexion. Il étend cette doctrine jusqu'aux sciences naturelles et paraît faire du sentiment intérieur une sorte de critérium aveugle à l'usage des hommes droits, et qu'il ap-

(1) Ibidem, ch. II, p. 49.