DEUXIÈME PARTIE. Cil. I. ESSAIS DIVERS

nées, il chercha un asile à Paris et à Bruxelles. C'est durant cette période de sa vie qu'il publia la plupart de ses ouvrages philosophiques. De retour dans sa patrie, après les événements de 1848, il devint ministre de Charles-Albert et s'efforça de réaliser le rêve de toute sa vie, l'alliance de la Révolution et de l'Église. Déçu dans ses espérances et réduit à un rôle effacé , il demanda de nouveau l'hospitalité à la France et termina ses jours dans l'obscurité.

Gioberti se montra d'abord partisan de l'idéalisme ; mais il le combattit ensuite avec violence, dans un ouvrage intitulé : Des erreurs philosophiques d'Antoine Rosmini. La réponse de sou adversaire débutait par ces mots : Vincent Gioberti et le panthéisme. Le système du philosophe italien reproduit, en effet, sur un grand nombre de points , les utopies de Bruno et de Campanella. Il revêt une des formes les plus rigoureuses de Vontologisme absolu.

Ce système, comme le nom sous lequel on le désigne, est très vague , et plusieurs en abusent pour envelopper dans une même réprobation des hommes qui n'ont souvent ni les mêmes opinions, ni les mêmes tendances. Un de ses défenseurs , qui se cache sous le pseudonyme de Jean-sans-Fiel (1), le divise en quatre branches : « Il y a, dit-il, quatre espèces principales d'Ontologisme : l'Ontologisme panthéiste, l'Ontologisme rationaliste , TOntologisme de Malebranche et l'Ontologisme de Fénelon et de Bossuet (2). » Il ne faut pas s'étonner d'entendre prononcer ici le nom de Bossuet ; Jean-sans-Fiel aime à se trouver en bonne société, et, à l'exemple

(1) Discussion amicale sur Vontologisme; De l'orthodoxie de l'Ontologisme modéré et traditionnel.

(2) Discussion amicale, 1885, p. 5.

du docteur Ubaghs , il range saint Augustin , saint Anselme, saint Bonaventure, saint Thomas au nombre des ontologistes modérés (1). Il classe dans la première série les panthéistes qui attribuent à l'homme la perception directe de Dieu, « à raison de X identité de notre âme avec la substance divine. » Ceux de la deuxième classe sont , à son avis , les rationalistes qui admettent la perception directe de Dieu, non-seulement dans ses attributs y « mais encore dans sa nature intime » ou « dans son essence elle-même , » et qui prétendent jouir dès la vie présente d'une « vision analogue à la vision béatifique des saints dans le ciel. » Malebranche et les autres philosophes de la troisième catégorie soutiennent que nous percevons non pas l'essence , mais « les idées et les attributs » de Dieu (2). Fénelon est à la tête de la quatrième série. D'après son opinion, « nous percevons directement l'être suprême dans ses attributs, et non pas dans son essence. Et la cause de cette perception immédiate, ce n'est pas l'identité de notre substance et de la substance divine, c'est la présence de l'infini qui resplendit aux regards de notre intelligence. A l'exemple de Malebranche, Fénelon enseigne encore que nous percevons les types spécifiques des être créés , par exemple, le modèle éternel de l'homme , du cheval, de la plante, de la pierre, et de toutes les créatures que nous connais-

(1) Voir dans Y Histoire universelle de la philosophie, 1. 1 et II, ce qu'il faut penser de l'ontologisme des Pères et des Docteurs de l'Église.

(2) « Il faut bien remarquer qu'on ne peut pas conclure que les esprits voient Yessence de Dieu de ce qu'ils voient toutes choses en Dieu de cette manière. L'essence de Dieu , c'est son être absolu , et les esprits ne voient point la substance divine prise absolument , mais seulement en tant que relative aux créatures et participable par elles. Ce qu'ils voient en Dieu est très imparfait, et Dieu est très parfait. — Recherche de la Vérité, 1. III, p. u, ch. 6.