DEUXIÈME PARTIE. CH. II. LA SCOLASTIQUE
cartes (1), de Malebranche (2) et de Leibnitz (3), de Vico et de La Mennais(4), de Clarke et de Newton (5). C'est une fête de le suivre dans sa marche triomphale.
Le philosophe catalan est moins sûr et moins précis, quand il expose ses idées. L'enseignement de saint Thomas s'était en partie conservé dans la Péninsule espagnole, et on étudiait toujours dans les écoles les ouvrages de Roselli, d'Alvarada, de Zeballos et d'Àlmeida; là cependant comme partout il y avait un temps d'arrêt et de décadence. Balmès apparut soudain et produisit, selon la pensée du cardinal Gonzalez, une efflorescence spontanée et une expression originale de la philosophie chrétienne, « efflorescencia espontanea y espression genuina del movimiento filosofico-cristiano (6). » Il prit pour base de son système la doctrine de saint Thomas; mais il s'éloigna du Docteur Angélique sur des points importants , et il embrassa les opinions de Descartes, de Leibnitz, de Reid, de JacobL
A l'exemple de Descartes et des psychologues modernes , il n'admet pas la théorie de l'abstraction et l'existence de l'intellect actif. Il en parle cependant avec une grande réserve : « C'est, dit-il , une invention poétique si l'on veut, ingénieuse, mais non ridicule. Elle met sur la voie d'un fait idéologique de la plus haute importance , en même temps qu'elle montre comment se doivent expliquer les phénomènes intellectuels dans leurs rapports avec le monde sensible. Ce fait et cette explication, les
(1) Ibidem, ch. xvm; liv. III, ch. vin.
(2) Ibidem , ch. iv.
(3) Liv. III, ch. vin.
(4) Ibidem , ch. xxx, xxxiu; liv. II, ch. m, xvi, xvm.
(5) Liv. III, ch. x; liv. VII.
(6) Historia delà Filosofia, t. III, p. 492-493.
voici : différence entre les représentations sensibles et les idées pures, même par rapport aux objets matériels; activité intellectuelle agissant sur les apparences sensibles et les changeant en aliment de l'esprit (1). » Il nie, par suite, la connaissance directe des êtres matériels et la certitude immédiate de l'existence du monde (°2).
11 manifeste parfois des préférences pour le dynamisme de Leibnitz, et non content d'attribuer à la forme tous les phénomènes du mouvement , il semble dépouiller l'étendue sinon de toute réalité , du moins de toute intelligibilité : « L'inertie absolue, dit-il, ne tombe point sous nos sens, et partant, elle se dérobe à notre expérience. L'action ou l'activité en exercice, voilà ce qui est du ressort de l'expérience, non l'inaction, ou l'état d'une chose inactive (3). » Il incline aussi à penser que l'âme des bêtes est une substance complète, créée immédiatement de Dieu et douée peut-être d'une certaine immortalité (4). Il n'a pas, non plus, d'opinion arrêtée sur les rapports de la substance et des accidents (5) , et il rejette la distinction de l'essence et de l'existence dans les êtres contingents (6).
Avec Reid et ses disciples , il exagère la portée du sens commun , et il place à la base de la philosophie une espèce d'instinct intellectuel, dont le moindre défaut est peut-être de ne rien signifier, sinon la rectitude et l'inclination de nos puissances supérieures (7). S'il nous dote de cet instinct, il restreint d'ailleurs le nombre et
(1) Philosophie fondamentale, édition 1874, p. 227.
(2) Ibidem, liv. I, ch. vi; liv. II, ch. iv. etc.
(3) Ibidem, l. X, ch. xiv; t. III, p. 343-344.
(4) Ibidem, 1. II, ch. n.
(5) Le Protestantisme et le Catholicisme comparés, t. III, ch. lxix.
(6) Philosophie fondamentale, t. II, 1. V, ch. xn.
(7) Ibidem, t. I, 1. I, ch. xv, etc.
