PREMIÈRE PARTIE. CH. I. LE CRITICISME

reconnaître jamais aucun autre principe. Cette substance, considérée comme objet du sens intime, donne le concept de Y immatérialité ; comme substance simple, le concept d'incorruptibilité; son identité, en qualité de substance intellectuelle , fournit la personnalité. Ces trois choses ensemble expriment la spiritualité. Le rapport désigne le commerce avec les corps , et nous fait envisager la substance pensante comme le principe ou Y âme des êtres matériels. Cette àme circonscrite par la spiritualité, représente Yimmortalité (1). » Mais, si nous voulons conclure à l'existence d'une âme douée de ces divers attributs, le procédé de la psychologie rationnelle se transforme en un paralogisme; nous inférons de prémisses purement subjectives une réalité objective et concrète.

Notre illusion n'est pas moins évidente en Cosmologie. Si la raison, toujours guidée par les règles des catégories, envisage attentivement les différentes classes de phénomènes dont la totalité compose le monde, elle émet sur chaque série des hypothèses contradictoires, ou des antinomies , qu'elle est incapable de résoudre. Ainsi, au point de vue de la quantité, elle réunit dans une composition tous les phénomènes de la succession et de la coexistence; ensuite, à l'aide delà « méthode sceptique, » elle nie et affirme tour à tour les deux antinomies suivantes : « Le monde a un commencement dans le temps; il est limité dans l'espace. — Le monde n'a ni commencement ni limite, il est au contraire infini quant au temps et à l'espace. » — Par rapport à la qualité, la raison se demande si les corps, dont l'ensemble forme l'univers , sont un agrégat d'éléments simples ou d'atomes essentiellement étendus; sur ce point elle peut

(1) Crit., n<* 452, 453, etc.

également soutenir ou attaquer ces deux thèses contradictoires : a Toute substance matérielle dans le monde est composée de parties simples. — Aucune chose dans le monde n'est composée de parties simples (1). » Quant à la relation, l'univers se présente à nous comme un assemblage de causes et d'effets , et aussitôt la raison se pose cette double hypothèse : « Tous les phénomènes sensibles ne peuvent dériver des lois de la nature , et il est nécessaire, pour les expliquer, de recourir à une cause libre. — Il n'y a pas de liberté, et tout, dans le monde, arrive suivant des lois naturelles. » Relativement à la modalité, le conflit s'engage sur l'existence d'un être nécessaire ; de là naissent les deux antinomies suivantes : « Au monde sensible se rapporte un être absolument nécessaire. — Le monde ne suppose soit en lui, soit hors de lui, aucun être absolument nécessaire. » Cette dialectique intéressante en elle-même ne sert qu'à montrer les limites et l'impuissance de la raison humaine; elle n'est en effet que le jeu et l'illusion d'une faculté dont les produits sont dénués de toute valeur réelle. Les données nous manquent pour juger si la nature des êtres matériels répond ou ne répond pas à nos idées transcendantales (2).

Nos raisonnements nous conduisent à un scepticisme encore plus absolu quand il s'agit de Dieu; en effet, si les idées sont plus éloignées « de la réalité objective que les catégories, » l'idéal de la raison pure en est plus éloigné que les idées elles-mêmes (3) : il est l'idée de

(1) CriL, nos 505, 507, 519, 522, etc.

(2) D'après Kant, nos connaissances rationnelles ne nous apprennent qu'une chose sur le monde , à savoir , « que l'on n'en sait rien, » no 564.

(3) Ibidem, ch. III, Idéal de la raison pure, 676, 677. « J'entends