DEUXIÈME PARTIE. CH. II. LA SCOLASTIQUE

prix elementorum , licet vernissée, in quitus est virlus formarum elementarium. Et hujusmodi qualitas mixtionis est propria dispositio ad formara substantialem corporis mixti , puta formam lapidis , vel animati cujuscumque (1). » Existe-t-il une opposition radicale entre cette proposition de saint Thomas, la forme des éléments demeure en puissance dans le composé, et cette autre proposition des savants contemporains, les éléments demeurent dans le composé à l'état latent? Il est bien difficile de le prouver.

Faut-il conclure de là qu'une harmonie parfaite peut s'établir entre la physique des anciens et la physique des modernes? Telle n'est point la pensée des hommes sérieux qui travaillent, de concert avec le Chef de l'Église universelle, à la restauration de la Scolastique. La thèse se pose en ces termes :

La science moderne s'accorde avec les principes philosophiques de V École (2).

Un des membres de l'Académie de Saint-Thomas , Msr Bourquard , résume ce grave débat avec toute la précision désirable, en terminant son étude sur l'Encyclique JEterni Patris : « Dans la préface de son savant ouvrage sur Y Histoire de la Physique, dit-il, le professeur Heller a cru pouvoir jeter ce défi à l'ancienne philosophie : « Depuis longtemps ne retentissent plus les coups de hache qui ont frappé le chêne vingt fois séculaire de la physique d'Aristote, et ont couché à terre cet arbre

(1) Sum. theol., p. I, q. 76, a. 4, ad 4"™.

(2) « Si quid enim est a doctoribus Scholasticis vel nimia subtilitate quaesitum, vel parum considerate traditum, si quid cum exploratis posterions aevi doctrinis minus cohaerens, vel denique quoquo modo non probabile, id nullo pacto in animo est setati nostrae ad imitandum proponi. » Encyclique JEterni Patris.

orgueilleux. Mais sa chute a donné naissance à un rejeton vivace, qui , débarrassé de toute entrave , a poussé plein de sève pour devenir, dans le cours de deux siècles, un arbre puissant. Cet arbre, c'est Dotre science physique moderne (1). »

Sans nous émouvoir du ton dogmatique de ces affirmations, nous n'hésitons pas à leur opposer, au terme de notre travail, ces paroles de l'Encyclique Mterni Patris : « Entre les conclusions certaines et bien démontrées de la physique moderne et les principes philosophiques de l'École, il n'existe aucune véritable opposition. » Ces paroles nient en principe toute incompatibilité essentielle entre la vraie science de la nature et les principes de la métaphysique de l'École; de plus, elles réservent la possibilité d'un accord , et le maintien pour la science physique moderne d'un fondement religieux et théologique.

Ce fondement, qui a été rejeté par Herbert Spencer et par Dubois-Reymond , demeure en effet certain et inébranlable.

Aussi longtemps qu'un atome de matière sera incapable de passer de lui-même de la puissance de se mouvoir à l'acte du mouvement, aussi longtemps il sera nécessaire de recourir au premier moteur d'Aristote et de faire sortir le mouvement du cosmos d'un Dieu immuable et immobile.

Loin d'asservir la physique moderne à la physique d'Aristote, l'Encyclique maintient l'intégrité et la juste indépendance de la science. Elle ne touche ni à son objet, ni à ses principes certains , ni à ses méthodes , ni à ses

(1) Histoire de la Physique, depuis Aristote jusqu'à nos jours, par A. Heller, Stuttgard, 1882.