DEUXIÈME PARTIE. CH. II- LA SCOLASTIQUE

résultats incontestables et démontrés; elle invite même les savants à s'engager dans ces voies nouvelles qui s'ouvrent de différents côtés.

Mais aucune conclusion scientifique n'autorise la physique moderne à se déclarer athée ou matérialiste ; aucune méthode ne la conduit logiquement, soit au panthéisme , soit au monisme. Au contraire, la science expérimentale elle-même la convie à une alliance avec le spiritualisme.

Sans doute, l'astronomie moderne ramène les mouvements des astres et les phénomènes célestes aux seuls mouvements mécaniques. Mais de ce que l'ordre des cieux semble docile aux calculs des astronomes, s'ensuit-il que cet ordre ne soit pas établi et maintenu par une volonté ? Et si c'est une volonté qui meut et dirige les corps célestes, ne faut-il pas dire avec saint Thomas, que le problème astronomique n'est pas simplement un problème mécanique, mais qu'il faut y introduire aussi des moteurs immatériels et spirituels ? Necesse est ergo quod virtus cœlorum sit a spiritu (1).

D'accord avec la chimie moderne , les principes de l'École donnent raison à l'atomisme contre le monadisme. Ils n'érigent point, il est vrai, en une vérité axiomatique la transmutation des forces dans cet univers; cependant ils n'excluent pas absolument la thèse de l'unité des forces physiques. L'École admet, dans une certaine mesure, la conservation de la même énergie dans le cosmos ; mais elle se garde d'étendre ce principe à la totalité des phénomènes, car elle tient à sauvegarder les résultats certains de la psychologie, de la morale et de la théologie naturelle. Elle considère donc la conservation de la même

(1) In Psal. 32. — « Motus corporum cœlestium, et dicitur naturalis et dicitur voluntarius. Et haec opinio melior est. » De Corp. cœl. Mot.

énergie comme un postulat , dont la démonstration n'a point été donnée.

L'École rejette à bon droit le sentiment de plusieurs physiciens modernes, relativement à une prétendue impossibilité d'une production ou d'une destruction de la substance matérielle. Une pareille thèse renferme la négation d'un créateur tout-puissant. L'École nie ce qu'affirmait Descartes , que l'étendue soit l'essence de la substance corporelle. Ce qui résiste dans le diamant, ce n'est pas l'étendue, c'est une force de résistance inétendue. Or s'il y a dans les corps bruts un principe inétendu et énergique , pourquoi ne point admettre des principes animateurs inétendus et simples dans les corps vivants, et dans l'homme une âme spirituelle?

Quant aux systèmes évolutionnistes, ils ne rendent compte ni de la direction ni du terme des mouvements dans cet univers. Pourquoi a lieu l'évolution? Où tendelle? — Point de réponse. L'École, au contraire, sans nier le principe de l'évolution, rapporte les mouvements et les changements de la nature matérielle aux fins supérieures de la vie morale, à la destinée de l'homme qui occupe dans le cosmos une position centrale.

C'est sur ces bases que l'accord se fera entre la physique moderne et les principes philosophiques de l'École; c'est sur ce fondement de la sagesse antique que l'Encyclique & terni Patris entend réédifier la science de la nature , selon cette parole prophétique : « Vos œuvres sont grandes et admirables, ô Seigneur tout-puissant ! 0 Roi des siècles, vos voies sont justes et véritables (1). »

« Si, en raison de la difficulté du sujet, il nous était échappé quelques incorrections ou inexactitudes, dans

(1) Apoc, 15, 3.