PREMIÈRE PARTIE. CH. I. LE CRITICISME

Schelling,né dans le Wurtemberg, en 1775, et mort en Suisse, dans l'année 1854, était à peine au début de sa longue existence quand le chef de la nouvelle critique avait atteint l'apogée de sa gloire. Il eut Hegel pour condisciple à Tubingue , et il suivit les leçons de Fichte à Iéna. Il enseigna lui-même dans cette ville, avant d'occuper les chaires que lui offrirent les universités de Wurtzbourg, de Munich et de Berlin. Il eut plus d'un trait de ressemblance avec Hamann , Herder et Novalis; comme eux surtout , il s'éprit d'enthousiasme pour Spinoza , et, après avoir enseigné en métaphysique une théorie subversive de tout ordre moral, il parut parfois incliner vers le mysticisme de Baader et de Gœrres. Il imita ainsi l'inconséquence de plusieurs rationalistes allemands et anglais, et, au fond, il se préoccupa fort peu d'harmoniser les différentes parties de son système. C'est pourquoi, suivant la pensée de Tennemann, la forme de sa philosophie est « moins scientifique en réalité qu'en apparence (1). » Il n'eut ni la profondeur de Kant, ni la sagacité de Hegel; mais il se montra bupérieur à la plupart de ses contemporains par la variété de ses connaissances et par la richesse de son imagination. Il ne resta pas étranger au mouvement spiritualiste dont la France était alors un des principaux centres, et il ne dédaigna pas, après un long silence, de reprendre la plume pour exprimer son jugement sur la philosophie de Cousin (2).

Il était important d'esquisser les traits de ce personnage et de savoir en quel milieu il a vécu et quelles influences il a subies. Il sera maintenant plus facile de

(1) Manuel de l'hist. de la philosophie, t. II, p. 298.

(2) Jugement de M. de Schelling sur la philosophie de M. Cousin, 1834. Cf. traduct. publiée par M. J. Willm, en 1835.

comprendre son rôle dans l'histoire contemporaine , et d'apprécier les éloges qu'on lui décerne (1).

Schelling est panthéiste ; mais , au lieu de partir de l'unité de substance ou de l'activité du moi, il prend Y absolu pour base de sa théorie et se distingue ainsi de Spinoza et de Fichte : au « monisme » et au « subjectivisme» il substitue « Vobjectivisme » transcendantal (2). Pour lui, l'esprit et la matière ne sont ni les modes d'un même sujet, ni les produits spontanés d'une force primordiale; ce sont les manifestations, ou les « révélations » de l'être absolu, et la science est la « contemplation intellectuelle » de ces révélations divines, immanentes et nécessaires.

L'absolu, envisagé en lui-même, « n'est ni infini ni fini, ni être ni connaître, ni sujet ni objet : c'est ce en quoi se confondent et disparaissent toute opposition, toute diversité, toute séparation, comme celle de sujet et d'objet, de savoir et d'être, d'esprit et de nature, d'idéal et de réel ; c'est donc indivisiblement l'être et le savoir absolu, ou l'essence collective de tous deux. C'est l'absolue identité de l'idéal et du réel, l'absolue indifférence du différent, de l'unité et de la pluralité; c'est l'un qui est en même temps le tout. L'absolue identité est, et hors d'elle n'est réellement rien; par conséquent, rien de fini n'existe en soi. Tout ce qui est, est l'identité absolue et son développement (3). » Ce développement ne consiste

(1) Cf. Matter, Willm, Tennemann, Cousin, deRémusat, etc.

(2) Le panthéisme de Schelling est appelé l'objectivisrae idéal, le système de l'identité absolue, le naturalisme transcendantal. Schelling proteste contre l'accusation de panthéisme. Philosophie et religion, p. 52.

(3) Tennemann, Manuel, t. II, pp. 290-291. Cf. Fischhaber, Archives philos., 1. Schelling, Philosophie de la nature, etc.