PREMIÈRE PARTIE. CH. I. LE CRITICISME. H

l'école une acception arbitraire, et déroutent souvent le critique inexpérimenté. Le philosophe de Kœnigsberg ne se contente pas de suivre cette marche : il semble affecter l'usage du néologisme, et il devient inintelligible pour ceux qui n'ont pas la clef de son système. Il substitue le phénomène et le noumène à l'accident et à la substance; il appelle matière ce qui, dans le phénomène, correspond à la sensation, et il donne le nom de forme à ce qui détermine, diversifie et coordonne les phénomènes; pour lui, la sensibilité est une qualité de l'esprit et non pas une faculté du composé humain : il y a même une sensibilité pure ou à priori (1).

Emmanuel Kant se propose de refaire la métaphysique, c'est-à-dire cette partie de la science qu'Aristote et saint Thomas ont cultivée avec tant de soin et portée à un si haut degré de perfection. Il prétend qu'elle est restée jusqu'à lui « dans un état équivoque de doute et de contradiction, » et qu'il est urgent de lui donner la rigueur des mathématiques, si on veut tarir, une fois pour toutes, l'erreur dans sa source, et lui enlever « toute influence pernicieuse (2). » Il pense atteindre ce but en faisant la « dialectique de la raison pure, ou la critique rigoureuse des opérations de l'esprit et des connaissances que nous obtenons en dehors de l'expérience. » Ce criticisme transcendantal doit réprimer « les arrogantes prétentions » des écoles et couper « les racines mêmes » du matérialisme, de l'athéisme, de l'incrédulité religieuse, ou du fa-

(1) Cf. Critique de la raison pure, t. I, p. 59-61. A l'Index, 1827.

(2) Ibidem, p. 48, 22, etc. : « La métaphysique... n'a pas encore eu le bonheur de pouvoir se tracer une marche scientifique certaine; quoiqu'elle soit ce qu'il y a de plus ancien en fait de sciences, et qu'elle dût survivre si toutes les autres venaient à être englouties dans le gouffre de la barbarie. » Ibidem, p. 10.

talisme et de la susperstition, de l'idéalisme et du scepticisme (1). Malgré l'amour de la tolérance dont il est doué, au témoignage peut-être un peu gratuit des historiens modernes (2), il se persuade volontiers que le gouvernement fera une œuvre de sagesse , s'il favorise « la liberté de cette critique à l'aide de laquelle seule les travaux de la raison peuvent être établis sur un pied solide (3). »

C'est une profonde illusion. Emmanuel Kant, loin d'affermir les bases de la science, doit les ébranler, et, au lieu de fournir aux esprits un point de ralliement, il va jeter dans les écoles un germe de discorde. De plus, son projet n'est pas nouveau, et plusieurs philosophes, Aristote, saint Thomas, Descartes, Leibnitz et Locke en tête, cherchent avant lui les sources de la connaissance humaine; mais il ne tend pas comme eux au dogmatisme, et n'ayant pour se guider ni la révélation qu'il dédaigne, ni la raison dont il proclame l'impuissance, il se condamne au scepticisme, et les postulats de la morale qu'il oppose aux partisans de Hume, sont de trop faibles appuis pour soutenir l'édifice de la métaphysique. Il personnifie, dans le domaine intellectuel, le mauvais génie de la révolution.

II. — Théorie de Kant; Critique de la raison pure, de la raison pratique, du jugement,

1°, Critique de la raison pure. — La théorie spéculative d'Emmanuel Kant peut se définir : un vaste conceptualisme qui aboutit, en métaphysique, au scepticisme idéaliste (4).

ï) Ibidem, p. 22, 24,25.

(2) Cf. J. Barni , Willm , etc.

(3) Critique de la raison pure, t. I, p. 25.

(4) Sur la philosophie de Kant, on peut consulter : M&r Gonzalez,