PREMIÈRE PARTIE. CH. I. LE CRITICISME

Il n'est pas vrai de dire, après des historiens peu versés dans l'étude de la philosophie allemande , que l'auteur de la nouvelle critique substitue partout le syllogisme à l'expérience, la déduction à l'observation. Il admet deux « ordres , » deux « méthodes , » deux « souches » dans la science humaine (1) ; il accorde même aux « connaissances empiriques » une certitude et une objectivité qu'il refuse aux connaissances à priori : c'est l'existence du « noumène, » et non pas celle du « phénomène » qu'il ne peut saisir ni par une intuition directe, ni par un argument légitime (2). Son erreur capitale est de briser le lien qui unit l'ordre rationnel à l'ordre expérimental, et de creuser ainsi un abîme infranchissable entre l'idéal et le réel, le subjectif et l'objectif : pour lui les choses extérieures qui affectent nos sens « excitent » seulement l'activité intellectuelle , elles ne fournissent pas Vêlement matériel de nos idées (3); il faut même rejeter les germes de science, que les cartésiens admettent à l'état d'innéité. L'esprit seul forme ses concepts , et devient la mesure de la vérité métaphysique ; c'est pourquoi il n'y a rien dans la connaissance à priori qui puisse être attribué aux

Hist. de la filosofia; Prœlectiones philosophiez , Hist. de la philosophie, 1855; Vict. Cousin, Philosophie de Kant;E. Saisset, Le scepticisme; Ch. Villers , Philosophie de Kant; Ch. de Rémusat , Essais de philosophie, Rapport; C. Bartholmèss, Kant et Fichle; Flugge, Essai d'une exposition historique et critique; Busse; Gerlach ; Staendlin; Jenisch; Léo; Schopenhauer , etc.; les historiens de la philosophie allemande cités plus haut. Cf. Barni, Critique du jugement; Ritter; Lange; Haffner.

(1) Critique de la raisonpure, édit. 1864, 1. 1, p. 32, 36, 57, 62, 76, etc.

(2) « Nous ne pouvons jamais dépasser par la connaissance les bornes de l'expérience possible La faculté de connaître n'atteint que

des phénomènes, sans pouvoir s'étendre aux choses en elles-mêmes. » Ibid., p. 13, 14, 18, etc.

(3) Ibid., p. 32.

objets, « sinon ce que le sujet y met de lui-même (1); » ou, comme le diront désormais les disciples de Kant, l'esprit crée son objet.

Cette hypothèse qui nous sert de critérium pour apprécier la valeur du subjectivisme , est non-seulement gratuite et dénuée de toute vraisemblance-; mais, de plus , elle répugne au bon sens et à la saine raison. Nos facultés qui s'harmonisent et s'échelonnent dans une parfaite dépendance, se prêtent un mutuel secours et fournissent à l'âme des moyens efficaces pour atteindre ses fins; elles seraient sans but, sans utilité, s'il n'existait point de rapport entre elles et les choses. D'autre part, comme elles sont de simples puissances, il faut que leur objet se présente à elles, les sollicite à l'acte et leur fournisse un aliment qu'elles puissent élaborer avant de s'en nourrir; ainsi, dans le cas présent, l'intellect humain n'est pas, par son essence, en possession du vrai; encore moins peut-il le créer. 11 faut que directement, ou à l'aide d'intermédiaire, il soit mis en rapport avec son objet; autrement il serait condamné à un scepticisme absolu qui est opposé à sa nature et à ses aspirations. La thèse de saint Thomas est plus précise et plus sûre : l'intelligence divine, dit-il, est la mesure des choses; et les choses à leur tour sont la mesure de l'intelligence humaine (2). Ainsi l'Ange de l'école ferme la voie au panthéisme et au scepticisme, c'est-à-dire aux deux grandes erreurs que le conceptualisme favorise.

(1) Ibid., p. 16. — « Nous ne connaissons à priori des objets que ce que nous y avons mis nous-mêmes. » Ibid., p. 12, 13.

(2) S. Thomas, Sum. theol., p. 1, q. 16, a. 1, etc. « Intelligere (in Deo) est causa et mensura omnis alterius esse , et omnis alterius intellectus »