PREMIÈRE PARTIE. CH. II. L'ÉCLECTISME

des fleurs écloses autour du berceau de Phumanité (1)* C'est une erreur à la fois historique et philosophique ; car le fait de la révélation est attesté par l'histoire , et la philosophie elle-même nous apprend que le christianisme atteinte des hauteurs où une intelligence fiuie ne peut s'élever par ses seules forces naturelles.

Le rationalisme est une erreur radicale qui doit toujours avoir de funestes conséquences; chez Victor Cousin, il aboutit à un panthéisme vague, déguisé sous l'étiquette de théorie de la raison impersonnelle , et à une sorte d'idéalisme poétique décoré du beau nom de spiritualisme contemporain (2).

Quand on accusait M. Cousin de panthéisme, il s'étonnait, s'indignait et protestait (3). En effet, parvenu à la maturité de l'âge, il atténua les éloges qu'il avait prodigués à Schelling, il n'osa plus imprimer que la Philosophie de la nature contenait le vrai système, et même il déclara « rejeter absolument et sans réserve » les deux propositions suivantes, du moins « au sens faux et dangereux » qu'on leur attribuait : « Il y a une seule et unique substance dont le moi et le non-moi ne sont que des modifications; — la création du monde est néces-

(1) Le rationalisme de M. Cousin se résume dans cette proposition du Syllabus : « Omnes religionis veritates ex nativa humanae rationis vi dérivant; hinc ratio est princeps norma qua homo cognitionem omnium cujusque generis veritatum assequi possit ac debeat. » Syllabus, prop. iv. — « Le triomphe de l'intuition religieuse est dans la création du culte. » Introduction à l'hist. de la philos., leçon 1. — « L'enthousiasme crée le culte. » Ibid. — Cf. Gioberti, Considérations

sur les doctrines religieuses de M. V. Cousin.

(2) Cf. Cours de l'hist. de la philos., mis à l'index en 1844; Du vrai, du beau et du bien, etc.

(3) «Je veux parler de cette vague accusation de panthéisme, que j'ai souvent confondue et avec laquelle j'en veux finir. » Fragments philos., tom. I.

saire (1); » toutefois, il n'a jamais complètement modifié les notions qu'il avait conçues de la substance et de l'accident, de la cause et de l'effet. Interprète plus ou moins fidèle de Leibnitz et de Kant, il ne voit partout que des forces , des phénomènes et des rapports entre les forces et les phénomènes : la substance est l'être en tant qu'il n'a point de cause, « qu'il ne suppose rien au delà de soi relativement à l'existence ; » le phénomène est le produit de la substance; l'énergie intrinsèque et inhérente à la substance constitue l'essence de la liberté (2); le rapport du phénomène à la substance dépend de la nature même de la cause : une cause nécessaire agit nécessairement, et comme agir c'est créer, une cause nécessaire crée nécessairement (3) ; de même , puisqu'il y a des connaissances nécessaires, universelles, communes à toutes les intelligences, il faut aussi qu'il y ait une raison supérieure, faisant « son apparition en nous, quoiqu'elle ne soit point nous, qu'à aucun titre elle ne puisse être confondue avec notre personnalité : » cette raison est « impersonnelle (4), » elle a son principe en Dieu et son rayonnement dans l'homme, elle illumine toutes les intelligences; c'est une « révélation nécessaire et

(1) Fragments philos., tom. I. — Le Concile du Vatican a condamné ces deux propositions. Canons 3, 4, 5.

(2) « L'idée fondamentale de la liberté est celle d'une puissance qui, sous quelque forme qu'elle agisse, n'agit que par une énergie qui lui est propre. » Fragments philos., t. I.

(3) « Il faut abandonner la définition que créer c'est tirer du néant. » Introduction à l'hist. de la philos., leçon 5. — Causer c'est créer ; mais avec quoi? avec rien? Non, sans doute; tout au contraire, avec le fond même de notre existence. » Ibid. — « Dieu , s'il est une cause , peut créer; et s'il est une cause absolue, il ne peut pas ne pas créer. Ibid.

(4) Cours de l'hist. de la philos., leçon 24.