PREMIÈRE PARTIE. CH. II. L ÉCLECTISME

universelle , » un « médiateur, » un « Verbe homme à la fois et Dieu tout ensemble; » ou plutôt, c'est « le Dieu du genre humain (1). » Si ce langage est celui d'un philosophe qui veut traduire sa pensée à l'aide de mots intelligibles, Victor Cousin est panthéiste; car il n'admet pas la création ex nihilo , et la lumière de notre raison est, à ses yeux , une émanation de la lumière infinie ou du Verbe divin. Si ces phrases, souvent harmonieuses, ne renferment que des périodes sonores et des formules vides de sens, Victor Cousin est artiste et poète, mais, il faut en convenir, il n'est pas philosophe.

La théorie de la raison impersonnelle se traduit finalement dans l'auteur Du vrai, du beau et du bien, par un idéalisme d'autant plus dangereux qu'il semble plus modéré. L'âme où descend la raison « comme un hôte qui lui apporte des nouvelles d'un monde inconnu (2), » devient le foyer et le centre de l'inspiration , de l'enthousiasme , des révélations : elle est tout l'homme , et le corps, lui, n'est plus qu'un voisin fort incommode s'il n'est pas un pur phénomène , une simple apparence. M. Renan, qui est idéaliste à ses heures, trouve là un titre de gloire : « Il faut, dit-il, approuver complètement M. Cousin d'avoir proclamé que l'âme est l'essence même et le tout de l'homme puisque ce qui existe est évidemment ce qui est libre, conscient, indivisible et sans étendue : c'est l'âme qui est et le corps qui paraît être (3). » Nous devons, au contraire, blâmer fortement une doctrine dont la moindre conséquence est de détruire la vraie notion de l'homme et qui , en dernière analyse, prête des armes au scepticisme au lieu de le

(1) Fragments philos., p. 36 et 37, 1847.

(2) Fragments philos. , loc. cit.

(3) Essais de morale et de critique, 2« édit., 1860, p. 64,

combattre. Cette âme, en effet, d'où tire-t-elle ses idées? Écoutons M. Cousin : « Les idées qui possèdent l'universalité et l'unité, dit-il, ne viennent pas des choses matérielles, changeantes et mobiles ; elles s'y appliquent, et par là nous les rendent intelligibles. D'un autre côté , ce n'est pas l'esprit humain qui constitue les idées , car l'homme n'est point la mesure de la vérité (1). » Et il en fournit deux raisons, qui sont deux pétitions de principe : l'abstraction, selon lui, ne donne point l'universel, et le fini ne comprend point l'infini. Il faut s'entendre. L'abstraction qui se fait par « addition » au sens de Locke, ne s'élève point au-dessus du contingent ; mais il n'en est pas ainsi de l'abstraction qui procède par « soustraction » de limites. Le fini ne comprend pas l'infini d'une manière adéquate et formelle ; mais il en contient le vestige et il sert de marchepied pour y atteindre (2). Si la proposition de M. Cousin est vraie , et s'il faut une équation parfaite entre l'objet et le sujet, on doit admettre ou que l'âme est infinie puisqu'elle peut connaître l'absolu, ou qu'elle ne peut connaître l'absolu , puisqu'elle est finie; en d'autres termes, il est nécessaire de se ranger soit parmi les panthéistes, soit parmi les sceptiques. Dans cette dernière catégorie se trouvent plusieurs des victimes, qui ont subi l'ascendant de Victor Cousin (3) ; les autres ont dû au christianisme de se soustraire aux pernicieuses conséquences de l'idéalisme. Amédée de Margerie résume avec talent cette page si délicate de la philosophie. Nous le citons, en retranchant certains éloges qui nous paraissent exagérés. Il voit surgir à l'ombre du chef de l'éclectisme et se grouper sous

(1) Du vrai, du beau et du bien , édit. 1855, p. 72.

(2) Voir notre Philosophia scholastica , 3e édit., t. I, p. 340, etc.

(3) Cf. M. Paunard, Le doute et ses victimes dans le siècle présent.