PREMIÈRE PARTIE. CH. II. L'ÉCLECTISME

disciples de Descartes , sur le panthéisme de Spinoza et sur le scepticisme d'^Enésidème, de Pascal et de Kant (1) ; Amédée Jacques, un des fondateurs de la Liberté de penser, a composé un Mémoire sur le sens commun et a contribué à faire connaître les Œuvres de Leibnitz (2) ; M. Charles Lévêque a rédigé pour la Revue des cours publics une série de Leçons sur Albert le Grand et saint Thomas (3). Des savants de toute nuance, amis ou adversaires de l'éclectisme, libres penseurs, indifférents ou catholiques sincères , spiritualistes ou positivistes se sont exercés dans le même genre de littérature philosophique. Qu'il nous suffise de citer ici M. Willm, auteur de Y Histoire de la philosophie allemande; M. Ravaisson , qui s'est fait remarquer par un rapport sur la Philosophie en France au xixe siècle-, MM. Barthélémy Saint-Hilaire , Bouillet, Barni et Tissot, les traducteurs d'Aristote , de Plotin, de Bacon et de Kant; Rousselot et Hauréau, Charles Jourdain et Montet, Nourisson, Francisque Bouillier, Adolphe Franck, Amédée de Margerie, Waddington , Ferraz et Chauvet , qui , en se plaçant à des points de vue divers , ont étudié soit la vie, soit les œu-

(1) Emile Saisset, 1814-1863, membre de l'Académie des sciences morales et politiques, a professé à l'École normale, au Collège de France et à la Faculté des lettres de Paris. Cf. Mélanges d'histoire; Précurseurs et disciples de Descartes; Spinoza et le spinozisme ; le scepticisme; l'esthétique en France, etc.

(2) Amédée Jacques, né à Paris en 1813, a occupé d'abord plusieurs chaires de l'Université; il a fait ensuite de longs voyages en Amérique. Il a composé, avec MM. Simon et Saisset, un Manuel de philosophie.

(3) Ch. Lévêque, né en 1818, a professé au Collège de France le cours de philosophie grecque et latine. Cf. Le premier moteur et la nature dans le système d'Aristote; la Science du Beau; du Spiritualisme dans l'Art; la Science de l'invisible; les Harmonies providentielles, etc.

vres des philosophes anciens et modernes (1); Renouvier, Schérer, Havet et les autres dont nous avons parlé dans le chapitre précédent , et que nous avons classés parmi les partisans de la critique allemande (2).

Les principaux chefs du spiritualisme, les seuls qui nous occupent en ce moment, abusent de la méthode historique , et, dans l'étude du passé, ils ne savent pas s'affranchir de l'esprit de parti et des préjugés d'école. M. Cousin les dépasse tous dans son enthousiasme pour Platon et les Alexandrins; il voit partout, et dans saint Augustin, et dans saint Thomas, des traces visibles de Tontologisme, voire même du panthéisme. Voici ses propres paroles : « Saint Thomas lui-même, qui ne connaissait guère Platon , et qu'Aristote retient assez souvent dans un certain empirisme, entraîné par le christianisme et par saint Augustin, s'échappe à dire « que notre raison naturelle est une sorte de participation de la raison divine , et que c'est à cette participation que nous devons nos connaissances et nos jugements, et que voilà pourquoi on dit que nous voyons tout en Dieu. » Et il y a dans saint Thomas bien d'autres passages semblables, d'un platonisme peut-être excessif, qui n'est pas celui de Platon, mais des Alexandrins (3). » Cette page est

(1) Rousselot, né en 1815 : Études sur la philosophie dans le Moyen- Age. — Hauréau, de l'Institut, né à Paris en 1812 : Hist. de la philosophie scolastique. — Ch. Jourdain, né à Paris en 1817 : La philos, de saint Thomas d'Aquin. — Nourisson , Philosophie de Leibnitz et de Dossuet. — Fr. Bouillier : Hist. du cartésianisme. — Ad. Franck, Histoire de la logique et dictionnaire des sciences philosophiques. — A. deMargerie, Philos, contemporaine. — Waddington, Psychol. d'Aristote. — Ferraz, Psychologie de saint Augustin. — Chauvet, Théories de l'entendement humain dans l'antiquité, etc.

(2) Voir plus haut, p. 68 et 87. — Ravaisson ; de Margerie.

(3) Du vrai, du beau et du bien, 1855, p. 77. Il est injuste d'accuser

lourde; cependant là n'est point son grand défaut. Elle renferme un contre-sens. L'Ange de l'École, dans l'article visé par M. Cousin, enseigne que nous ne voyons point les choses immédiatement dans les idées divines, au sens des platoniciens, mais que notre intelligence les saisit dans une lumière créée ou « participée ; » comme notre œil voit les objets matériels « dans la lumière du soleil (1). »

Chose étrange! Ces partisans de la méthode historique, ces admirateurs du passé, qui cherchent des appuis dans les docteurs de l'Église, accordent peu de valeur à la Bible, au plus ancien, au plus authentique et au plus sérieux de tous les livres. Leur logique est exclusive et ils sont presque tous rationalistes passionnés , soit qu'ils traduisent leur haine par un langage violent ou railleur, comme Amédée Jacques, Charles Mallet, Bordas-Demoulin, Charles Huet, Bartholmèss (2), soit qu'ils cachent leur venin sous des formes douces et onctueuses, comme l'auteur de la Religion naturelle. Cette logique rationaliste est, nous l'avons déjà dit, leur point de ralliement. En me'taphy signe et en morale, ils se divisent et se fractionnent à l'infini. Nous tâcherons de les grouper autour de deux personnages assez connus : Jouffroy et Damiron.

saint Thomas d'être peu versé dans la connaissance de Platon, mais on est forcé d'avouer que M. Cousin ne comprend point saint Thomas.

(1) Sum. Theol., p. 1 , q. 12, a. 11, ad 3um. M. Cousin a retranché la comparaison : « Sicut etiam omnia sensibilia dicimus videre et judicare in sole, id est, per lumen solis. »

(2) Ch. Mallet, Manuel de philosophie, à l'index. — Bordas-Demoulin, Essais de réforme catholique, etc., à l'index. — Ch. Huet, La science de l'esprit, à l'index. — Bartholmèss, Dictionnaire des sciences philos, — Coquerel, Fontanès, Réville, Vinet, Secrétan, etc.

II. — Le scepticisme de ^Jcmffroy, ou les théories négatives de l'école spirrfrualiste contemporaine.

La théorie intellectuelle de M. Cousin est vague et obscure. On y voit jouer, il est vrai , les deux ressorts de la méthode, l'analyse et la synthèse, l'induction et la déduction ; on y trouve la conception des êtres suprasensibles ajoutée à la perception des phénomènes. Mais si l'on demande au chef de l'éclectisme d'où émanent ces conceptions, il répond en hésitant que l'origine de nos connaissances les plus élevées est « mystérieuse, » inexplicable , qu'elle se dérobe à nos regards comme les « sources du Nil : » c'est, dit-il, une espèce de « révélation » de la raison impersonnelle. S'il en est ainsi , que faut-il croire de la réalité des êtres dont nous concevons l'idéal? Dieu qui se manifeste à nous sous les trois formes du vrai , du beau et du bien ; l'espace et le temps , où les corps se meuvent et se succèdent ; en un mot tous les concepts absolus et nécessaires, tous les types dont les objets sont des copies imparfaites et des images affaiblies, ne sont-ils que des créations de l'esprit, et n'ont-ils aucune existence en dehors de nos idées? Victor Cousin , toujours plus poète que philosophe, plus orateur que logicien , ne semble pas soupçonner le vice de son système , et il proclame hautement que son « spiritualisme » nous montre « par delà les limites de ce monde » un Dieu, « auteur et type de l'humanité (1). » Charles de Rémusat est moins affirmatif. Dans son opuscule sur la Philosophie religieuse, il nous apprend que Dieu est, pour lui , une idée , un concept de la raison pure ; mais

(1) Du vrai , du beau et du bien, 1855, p. vu.