PREMIÈRE PARTIE. CH. II. L ECLECTISME

tibles de notre nature; mais il est des cas où tout contrôle est inutile et où nous voyons clairement la vérité. Le scepticisme est le trait saillant, le caractère distinctif de Jouffroy; mais ce penseur original a d'autres particularités qu'il est bon de signaler. — Si son rationalisme est moins poétique et moins attrayant que celui de M. Cousin, il est plus systématique et plus dangereux; il a même écrit des pages, qui, à côté d'aveux et d'éloges en apparence assez sincères, contiennent des attaques haineuses et calculées (1). — La méthode écossaise, dont il use avec une logique plus inflexible que Royer-Collard et Maine de Biran , le conduit à deux erreurs capitales : il limite d'abord l'objet des sciences rationnelles aux seules vérités de sens commun , et il condamne le philosophe à « regarder » ce que tout le monde « voit » sans jamais découvrir aucun horizon lumineux au delà des bornes où l'intelligence du vulgaire est confinée (2); il infère de là que nous ne pouvons rien savoir de positif sur la nature de lame (3) , et , en général, sur la réalité de tous les êtres que l'expérience ne peut atteindre. — Il admet deux vies essentiellement distinctes dans leurs fonctionnements et dans leurs principes, la vie « physiologique » et la vie « intellectuelle, » l'une appartenant au corps seul, l'autre formant toute la personne humaine; il

(1) Mélanges philosophiques : Comment les dogmes finissent, ou problème de la destinée humaine, etc.

(2) «Il y a longtemps qu'on a remarqué la différence qui existe entre voir et regarder puisque toutes les langues ont deux mots pour exprimer ces deux actes de la vision... La science n'est autre chose que l'éclaircissement successif des différents points de cette immense provision d'idées , accumulées dans l'intelligence par la manifestation des choses ; et ce qui opère l'éclaircissement, c'est le regard après la vue. » Mélanges, édit. 1860, pp. 115 et 117.

(3) Esquisses de philos, morale , préface.

continue ainsi la tradition cartésienne, reprise par Maine de Biran, et, comme ses devanciers, il pose sans la résoudre, une redoutable question : d'où découle la vie « physiologique; » faut-il en chercher la source dans la disposition de l'organe, ou dans un principe à la fois supérieur à la matière et inférieur à l'âme? Il fraie la voie aux « organicistes » et aux « vitalistes; » mais il se cantonne dans le doute, et, en vrai partisan de la méthode écossaise , il se contente de voir des phénomènes , de les regarder, de les classer, sans saisir la vraie nature de leur cause : il reste « à la porte de la science. » — Par tempérament et par éducation , il est un homme « intérieur, » suivant la pensée de M. Taine (1); mais, mystique d'un nouveau genre, il exclut Dieu de sa morale et de son culte : « L'homme, dit-il, naît d'abord animal ; mais bientôt ses penchants se manifestent ; or, le plus noble de tous les penchants est celui qui nous porte à faire le bien pour le bien , à remplir le devoir pour le devoir, avec le seul désir de nous conformer à Tordre universel (2) ; » le respect de cet ordre est donc la maxime fondamentale, la règle absolue de toute morale naturelle. Le mal, c'est l'obstacle à nos penchants; de l'effort que nous faisons pour vaincre un tel obstacle naît la liberté ou la personne humaine. On se demande que peut être un ordre universel, dont Dieu n'est ni le principe, ni la fin. Il est impossible de le concevoir; cependant les spiritualistes parlent sans cesse de l'ordre , du devoir, du bien , du bonheur, et, comme les stoïciens, ils relèguent la divinité

(1) Les philos, classiques, édit. 1868, p. 206. — Jouffroy nous assure qu'il possède « à un assez haut degré le sens psychologique et une grande inclination pour la science des faits intérieurs. » Nouveaux mélanges, p. 132.

(2) Cours de droit naturel; Cours d'esthétique, etc.