PREMIERE PARTIE. CH. I. LE CRITICISME
Si nous concevons sans le secours de l'expérience les hautes notions spéculatives, la métaphysique est une science à priori; mais cette science est-elle possible? Oui, si les jugements synthétiques à priori sont possibles. Là est le grand problème de la nouvelle critique : « Le problème de la raison pure, dit Kant , s'énonce en ces termes : Comment les jugements synthétiques à priori sont-ils possibles? Si la métaphysique est restée jusqu'ici dans un état équivoque de doute et de contradiction, c'est uniquement parce que ce problème et peut-être même la distinction des jugements analytiques et des jugements synthétiques, ne s'est pas présentée plus tôt à l'esprit des philosophes. L'existence ou le renversement delà métaphysique tient donc à la solution ou à l'impossibilité démontrée de la solution de ce problème fondamental. David Hume est, de tous les philosophes, celui qui a le plus approché de cette question; mais il est loin de se l'être posée avec une précision suffisante; il ne l'a pas envisagée sous un point de vue assez général : il s'est arrêté au seul principe synthétique de la liaison de l'effet avec la cause et a cru pouvoir conclure qu'un tel principe est absolument impossible à priori. Si bien que , d'après son raisonnement, tout ce que nous appelons métaphysique ne reposerait que sur une simple opinion d'une prétendue connaissance rationnelle , qui aurait dans le fait pour objet ce qu'elle emprunte de l'expérience, et à quoi l'habitude donnerait l'apparence de la nécessité. Cette assertion subversive de toute la philosophie pure n'aurait jamais été émise par son auteur, s'il avait eu sous les yeux notre problème dans toute sa généralité; car alors il aurait vu que, d'après ses arguments , il ne pourrait pas non plus y avoir de mathématiques pures , puisqu'elles renferment certainement
des principes synthétiques à 'priori, et son excellente raison aurait reculé devant une pareille conséquence (1).» Le philosophe allemand commet ici de graves erreurs qu'il importe de réfuter. Il faut admettre des jugements analytiques et nécessaires, dont l'attribut est V explication du sujet, et des jugements synthétiques, dont l'attribut est V extension du sujet. Il est également juste de dire que l'expérience n'a pas la même part dans la formation des uns et des autres; et dans ce sens ils sont à priori ou à posteriori. Mais tous les éléments qui les composent nous sont fournis par l'expérience et l'abstraction, et aucun d'eux ne dérive uniquement de la « nature » bornée et des « lois » contingentes de l'esprit humain. Le Docteur angélique avec son regard profond a sondé ce problème avant l'auteur de la nouvelle critique , et l'a résolu avec une merveilleuse précision : notre âme , ditil, connaît les premiers principes sans difficulté, sans effort, en vertu d'une disposition naturelle; par exemple , à peine avons-nous les idées de tout et de partie , que nous énonçons immédiatement cet axiome : le tout est plus grand que sa partie ; toutefois , sans le secours efficace de la sensation, il nous serait impossible d'acquérir les idées générales de tout et de partie (2). Or, si
(1) Critique de la raison pure, t. I, p. 48-49.
(2) « Secundum quidem naturam speciei ex parte ipsius animae, sicut intellectus principiorum dicitur esse habitus naturalis : ex ipsa enim natura animae intellectualis convenit homini quod statim cognito quid est totum, et quid est pars, cognoscat quod omne totum est majus sua parte; et simile est in caeteris. Sed quid sit totum et quid sit pars cognoscere non potest nisi per species intelligibiles a phantasmatibus acceptas. Utpropter hoc Philosophus, in fine Posteriorum, text. ult. 1, circà med., ostendit quod cognitio principiorum provenit nobis ex sensu. » Sum. theol, la 2œ, q. 51, a. 1. — Voir notre Philosophia scholastica, Logica.
