PREMIÈRE PARTIE. CH. II. L'ÉCLECTISME

et jamais on n'effacera des œuvres de Damiron les deux propositions suivantes : la morale n'est pas une science; la morale tient son autorité de la psychologie. Ce qui veut dire, en termes plus précis : la morale est relative; la morale est indépendante. Nous répondons , avec saint Thomas : l'éthique est une vraie science ; elle suppose la métaphysique , mais elle n'en découle pas comme une simple « conclusion. » Ses lois, ses principes sont éternels , immuables , nécessaires ; son objet , ou le bien moral, ne dérive point d'une nature contingente; la félicité qu'elle poursuit comme fin dernière, ne consiste point dans l'épanouissement de nos facultés, sous l'influence du devoir accompli , ou au souffle d'un amour passager ; elle embrasse une série de connaissances et constitue un ordre particulier que la raison ne fait pas et dont elle est même incapable de saisir toute l'étendue , à l'aide de ses seules forces natives. L'homme, envisagé en lui-même, ne jouit d'aucun droit sur ses semblables, et son intelligence, malgré ses nobles prérogatives, ne peut être la source d'où émanent le bien et le mal, le juste et l'injuste, c'est-à-dire la morale avec « ses titres et son autorité. » En résumé, le spiritualisme rationaliste, le seul dont il s'agit dans ce chapitre, est en morale, comme en logique et en métaphysique, une philosophie légère et superficielle, plus vague et plus mobile que le positivisme. Damiron, marchant sur les traces de Royer- Collard, de Maine de Biran, de Cousin et de Jouffroy, tombe dans une erreur capitale en assignant une place à la sensibilité parmi les puissances supérieures de l'âme humaine, et en abaissant l'intelligence au niveau des facultés, qui sont l'apanage des brutes dépourvues de raison. Tout s'embrouille, tout se confond dans la tête du philosophe universitaire. L'esprit, la liberté, la mo-

ralité , le droit , le devoir sont , à ses yeux , des termes communs dont l'application ne se borne ni à Dieu, ni à l'homme; il n'admet partout « que degrés et que nuances, » suivant la pensée de Leibnitz, de Havet,de Schérer, de Darwin et des transformistes de tous les siècles : « L'esprit dans les animaux, dit-il, ne déroge pas à la loi essentielle aux esprits; placé au dernier rang du monde intellectuel, il est cependant de ce monde, il en suit le système, il en reproduit dans le peu qu'il fait la marche constante et une. Dans la courte carrière qu'il a à parcourir, il procède de la même manière que l'entendement le plus élevé ; il ne va pas aussi loin , mais il va par les mêmes règles. Et en général , de Dieu à l'homme h de l'homme à l'animal , il n'y a pas deux natures , deux essences de pensée, il n'y en a qu'une qui partout et sous toutes les formes est toujours la pensée ou la faculté

de juger. La différence est dans le degré La brute

n'est pas libre autant que l'homme , mais elle l'est comme l'homme , elle l'est en proportion de tout le reste de ses facultés (1). »

Une telle philosophie a beau s'exhiber sous la forme séduisante d'un beau langage , semblable à un « corps bien habillé et bien embaumé (2), » elle ne peut faire que des dupes, et finalement elle produit au dehors ce qu'elle recèle en elle-même , la confusion et l'erreur.

(1) Cours de Philosophie, Psychologie, tome II, 1837, p. 207 et 209.

(2) Taine, Les philos, classiques, p. 289.