PREMIÈRE PARTIE. CH. II. L'ÉCLECTISME

gnent au sein de l'univers (1); comme Barthélémy Saint- Hilaire, il condamne hautement les procédés a priori de l'école éclectique, il voit dans Aristote un précurseur des Harvey, des Grimaud, des Bichat, des Claude Bernard, et s'il admet une différence entre la science grecque et la science moderne , c'est une différence de degrés et non pas de nature (2); il partage les préjugés rationalistes de son ancien collègue de l'Université, et il professe, à son exemple, que la philosophie doit jouir d'une indépendance absolue , mais il témoigne plus de respect pour le christianisme qu'il appelle la « pensée constante de nos ancêtres, » pensée « d'amour et de dévouement, » source d'héroïsme pour la chevalerie du moyen âge (3). M. Ravaisson combat à la fois et le matérialisme et l'idéalisme : « Le matérialisme, dit-il, en s'imaginant arriver par voie de simplification analytique de l'accidentel

(1) « La liberté est le dernier mot des choses, et, sous les désordres et les antagonismes qui agitent cette surface où se passent les phénomènes, au fond, dans l'essentielle vérité, tout est grâce, amour et harmonie. » La /philosophie en France au XIX* siècle, p. 266.

(2) « Entre la science grecque et la science moderne, il y a bien une différence de degrés, mais il n'y a pas une différence de nature. » Barthélémy Saint-Hilaire, Phys. d' Aristote , p. 167.

(3) La philos, en France, p. 265. — M. Barthélémy Saint-Hilaire, dans la préface de la Métaphysique, p. 14, nous donne sa profession de foi rationaliste en ces termes : « La philosophie grecque, dans toute sa durée, n'a jamais eu auprès d'elle une autorité ombrageuse et persécutrice qui prétendît lui imposer violemment des solutions toutes faites dont elle ne devait pas s'écarter. Il n'y a jamais eu dans son sein ces discussions déplorables et parfois homicides où la raison et la foi religieuse ont été aux prises. Dans la Grèce , la pensée a joui d'une liberté absolue, parce qu'elle n'a pas connu de livres sacrés, gardiens du dogme national. » — «De là, noble Grèce, s'écrie M. Hauréau , l'incomparable majesté de toutes les œuvres que tu as transmises. Tu n'avais pas de livres sacrés! » Hist. de la philos, scol., 2e p., t. I, p. 5.

à l'essentiel, ne faitjque tout réduire aux conditions les plus générales et les plus élémentaires de l'existence physique, qui sont le minimum de la réalité. L'idéalisme, ne voulant arriver par la génération , qui élimine comme accidentels les caractères spécifiques et différentiels, à ce qu'il y a de plus élevé dans l'ordre intelligible et à l'idéal de la perfection , ne fait que tout réduire , par une marche contraire à celle qu'il a cru suivre aux conditions logiques les plus élémentaires qui sont le minimum de la perfection et de l'intelligibilité (1). » C'est le langage d'un spiritualiste, qui, dans l'ordre intellectuel, s'affranchit au besoin des influences malsaines; aussi M. Ravaisson se déclare-t-il « étranger à la philosophie éclectique. » Mais comment se tient-il dans un juste milieu entre les systèmes opposés, et quelle solution donne-t-il aux deux problèmes fondamentaux qui divisent les écoles : l'origine des êtres contingents , et l'origine de la connaissance humaine? Sa pensée ordinairement assez claire, malgré la rudesse de l'écorce dont elle s'enveloppe, devient ici d'une obscurité, qui semblerait calculée s'il s'agissait d'un esprit moins élevé et d'un cœur moins loyal.

Nous avons dans la puissance, dans l'intelligence et dans l'amour de Dieu la cause efficiente, ou le premier principe , la cause formelle , c'est-à-dire le prototype , la cause finale, la raison suprême de toutes choses. Fautil en dire autant de la cause matérielle qui est le fonds même des existences contingentes? ou bien devonsnous admettre la création ex nihilo? Voici comment s'exprime M. Ravaisson : « Il semble, dit-il, qu'on ne saurait comprendre l'origine d'une existence inférieure

(1) Hist . de la philos, au XIXQ siècle, p. 243.