PREMIÈRE PARTIE. CH. II. L'ÉCLECTISME
la raison se meuvent isolément, sans tenir compte d'harmonie mutuelle , d'intérêts communs , de droits ou de devoirs réciproques (1). Son critérium est trop étroit. Aussi tous ses ouvrages portent-ils l'empreinte d'un esprit plus habile à guerroyer dans le champ d'autrui qu'à se défendre sur son propre terrain , plus soucieux de confondre l'erreur que de formuler un credo. Il manie l'arme de la critique avec une rare dextérité. C'est là son vrai mérite. Il s'est fait également la réputation d'un casuiste très judicieux et d'un directeur fort recherché (2). Il est un homme de son temps; c'est pourquoi son attention se porte de préférence sur la nouvelle école, qui, au nom de la science, déclare la guerre à la philosophie, comme le spiritualisme, au nom de la raison, déclare la guerre à la théologie. Ses adversaires sont habiles , et ils savent employer au besoin l'audace ou la ruse; ils accumulent les objections contre la métaphysique , et ils invoquent tour à tour à l'appui de leur système, les progrès de l'esprit « positif, » les lumières de la nouvelle « critique » hégélienne et les résultats de la méthode « historique. » Tous leurs sophismes se résument dans ce double enthymème : L'objet de la métaphysique échappe à nos investigations; donc la philosophie n'est pas une science distincte (3). L'esprit humain crée l'objet de la métaphysique ; donc la philosophie ne peut être que la pensée des autres sciences (4). M. Caro,
(1) On peut consulter outre les ouvrages déjà cités , les nombreux articles de M . Caro , dans la Revue des Deux-Mondes , dans la France , dans la Revue de l'Instruction publique, etc., etc.
(2) Voir dans les Nouvelles études morales sur le temps présent , le chapitre intitulé : La direction des âmes au xvne siècle.
(3) D'après les positivistes , la philosophie a pour objet les conceptions les plus abstraites de toutes les sciences.
(4) « La philosophie est moins une science qu'un côté de toutes les
avec sa grande sagacité et son tact parfait , sait démêler ces sophismes, les examiner dans tous les sens, en peser la valeur et en montrer les conséquences.
Chose remarquable I II emploie souvent contre le positivisme les arguments dont se servent les théologiens pour confondre le rationalisme. La raison, disent les théologiens , est incapable de répondre à toutes les exigences de notre nature ; la science , dit M. Caro , ne peut satisfaire toutes les aspirations du cœur humain. Voici en quels termes il expose les prétentions de la nouvelle école : « Si l'ancien positivisme est mort en tant que système , nous avons reconnu qu'il est plus puissant que jamais comme tendance. Il a légué aux nouvelles générations le problème dans lequel est venu se résoudre tout l'effort de cette laborieuse école et que nous avons eu déjà l'occasion d'indiquer : la science positive est-elle en mesure d'être l'institutrice unique de l'humanité , l'arbitre de ses pensées et de ses mœurs? Pourra-t-elle donner à l'homme tout ce qu'il est en droit d'espérer pour la vie de l'imagination et du cœur, que l'on ne veut apparemment pas proscrire, pour les ambitions de la pensée, et les aspirations vers la justice , aussi facilement qu'elle le fait pour la conquête graduelle des forces de la nature, pour l'extension du pouvoir humain sur la matière , pour l'ornement et l'amélioration du séjour de l'homme et les satisfactions presque illimitées de son bien-être? Suffitelle à tout? Répond-elle à toutes les conceptions du bonheur que l'homme peut se faire , à toutes les conditions de sa destinée? La foi scientifique que Littré oppose, sous ce nom expressif et dans un sens très limité , aux
sciences. Elle est l'assaisonnement sans lequel les mets sont insipides, mais qui à lui seul ne constitue pas un aliment. » Renan, Dialogues et fragments, p. 287.
