CHAPITRE IX. — LE PAPE ZOSIME

ne doit pas faire un crime aux saints, de ne concevoir pas les ruses des méchants. Saint Augustin en pense ' à peu près de môme, en disant qu'on n*ayait traité Pelage et Gèlestins plus doucement qu'ils ne le méritaient, que dans l'espérance de les corriger. Ce Père ' ajoute que Zosime usa envers eux de douceur encore par un autre motif, c'était afin de conserver à l'Eglise ces deux hommes, qui auraient pu lui être utiles par la force de leur esprit, s'ils s'étaient corrigés de leurs erreurs. Enfin, il dit que Zosime ^ ne s'éloigna en rien de la conduite d'Innocent son prédécesseur ^.

li 6. Les évéques d'Afrique, sans s'étonner r?. de la protection que Zosime paraissait acm. corder à Célestius, lui écrivirent pour le prier de laisser les choses en l'état où elles étaient, c'est-à-dire de ne point lever Texcommunîcation prononcée contre cet hérétique, jusqu'à ce qu'ils eussent eu le loisir de l'instruire plus à fond de cette affaire. Cette lettre fut écrite de Carthage où Aurèle avait apparemment assemblé autant d'évêques qu'il avait pu. Ils y disaient au pape Zosime ^ : (( Nous avons ordonné que la sentence rendue par le vénérable évêque Innocent contre Pelage et Célestius, subsistât, jusqu'à ce qu'ils eussent confessé nettement que la grâce de Jésus-Christ nous aide, non-seulement pour connaître, mais encore pour faire la justice en chaque action, en sorte que sans elle nous ne pouvons rien avoir, penser , dire ou faire , qui appartienne à la vraie piété. » Us ajoutaient qu'il ne suffisait pas pour les personnes moins éclairées, que Célestius eût dit en général qu'il s'en tenait à ce qui était écrit dans les lettres d'Innocent; mais qu'il devait anathématiser clairement ce qu'il avait mis de mauvais dans son écrit, de peur que plusieurs ne regardassent com-

me approuvés par le Saint-Siège les dogmes empoisonnés qu'on y lisait, plutôt que de croire à la correction de leur auteur. Ces évoques rappelaient aussi en mémoire au pape Zosime, le jugement de son prédécesseur sur le concile de Diospolis ^; lui faisaient voir tous les artifices de la Confession de foi que Pelage lui avait envoyée , et réfutaient tous les arguments et toutes les chicanes de deux hérétiques. Comme ce Pape leur avait reproché d'avoir cru trop légèrement aux accusateurs de Célestius, ils lui représentaient aussi qu'il n'aurait pas dû croire si aisément tout ce que lui avait dit cet hérétique. Enfin, ils exposaient au Pape tout ce qui s'était passé en Afrique dans cette affaire, et lui envoyaient les actes qui en avaient été dressés, soit en la présence de Célestius, soit en son absence. Marcellin, sous-diacre de l'Eglise de Carthage, fut porteur de celte lettre ^. Il se chargea aussi d'un écrit du diacre Paulin, le même qui avait accusé Célestius en 412. Comme il était encore à Carthage, Basilique, sous-diacre de Rome qui y était aussi, lui signifia le 2 de novembre un ordre verbal de la part du Pape, de se présenter à Rome pour s'y justifier de l'accusation qu'il avait six ans auparavant formée contre Célestius. Mais Paulin s'en excusa en disant : « Célestius a abandonné l'appel qu'il avait interjeté en 4i2. Je n'ai plus d'intérêt particulier en cette affaire; elle est devenue celle de toute l'Eglise, et Célestius n'est-il pas assez convaincu, puisque le pape Zosime l'ayant pressé de condamner ce que je lui avais reproché à Carthage, il Ta toujours refusé? » L'écrit de Paulin, dont le sens est très-embarrassé, est daté du 8 novembre 417. Le Pape répondit aux évéques d'Afrique par une lettre datée du 21 mars de l'an 418. [U commence par

* Profeeto quidquid inierea lenius actum est cum Cœlettio, servata duntaxat aniiquissimœ et robustiS' simœ fidti firmitate^ correctionis fuit ciementissima iUQsio, non approbatio exitiosissima pravitatts. Et qwd ab eodem sacerdote postea Cœiestius et Pelagius, rtpetita auetaritate damnati simt^ paululum interminœ, jam necessario proferendœ ratio severitatis fuit, non prœvaricatio prius cognitœ vel nova cognitio txritatis. Augustin., lib. II ad Bonifac, cap. m,

* In hominê acerrimi ingenii, qui profeeto si corri" 0€rttur plurimis profuisset , voluntas emendationis , tm^m falsitas dogmatis approbata est. Auj^ust.^ ibid.

• Quale est autem quod beutœ memoriœ Zosimum, ^g/309ioiieœ Sedis episcopum , ut in ttia pravitate per-

prœvaricQiionis accusas? Qui non recessit a

prcedecessore suo Innocentio, quem tu nominare timuisti; sed maluisti Zosimum, quia egit primitus le^ nius cum Cœlestio; quoniam se in his sensibus vestris si quid dispficeret, paratum esse dixerat corrigi , et Innocenta litteris consensurum esse promiserat, Aug^t.^ lib. Yl contra Julian.^ cap. xii, pag. 681.

^ Les critiques modernes qui disent ou supposent que le pape Zosime improuva le jugement de son prédécesseur et approuva la doctrine de Célestius ne prouvent donc que leur ignorance ou leur mauvaise foi. (L'éditeur.)

B August.^ lib. Il ad Bonifac, cap. m, pag. A84.

« August., lib. de Pecc. origin, , cap. vn et vm , pag. 256.

7 Tom. I Décrétai. , pag. 963 , et tom. X oper. August., in teiiia parte, pag. 102.

relever l'autorité du Siège apostolique. « La tradition des Pères, dit-il, attribue au Siège apostolique une autorité si grande que personne n*ose contredire son jugement et on l'a toujours observé dans les canons, et autres règles de la discipline ecclésiastique en vigueur. Elle accorde au nom de Pierre, de qui cette autorité tire son origine, le respect qu'elle lui doit; car l'antiquité canonique d'une voix unanime, d'après la promesse même du Christ, a voulu que la puissance de cet apôtre fût si grande qu'il déliât ce qui était lié, et liât ce qui était délié, et cette puissance a été donnée pareillement à ceux qui , par sa faveur, méritent l'héritage de son siège. Pierre qui en effet a soin de toutes les Eglises, a principalement soin de celle où il a lui-même siégé, et il ne souffre point que quelque chose de son privilège ou de sa sentence vienne à vaciller au souffle de quelque opinion, lui qui a posé la chaire honorée de son nom sur des fondements tels, que jamais aucun effort ne les ébranle et que nul ne saurait jamais les attaquer sans se mettre en péril lui-même. Pierre est donc le chef d'une si grande autorité, et tous les anciens qui sont venus après lui l'ont affermie par leur respect, de sorte que toutes les lois divines et toutes les règles concourent également pour assurer la fermeté de l'Eglise romaine, à la tète de laquelle nous sommes établis avec la puissance attachée à ce nom ainsi que vous le savez, Irès-chers confrères, et que vous le devez savoir en qualité de pontifes. Toutefois, bien que notre autorité soit telle que nul ne puisse réformer notre sentence, nous n'avons rien fait sans vous le communiquer de notre propre mouvement et par im effet de la charité fraternelle, comme pour délibérer en commun et non par ignorance de ce qu'il fallait faire ; non que nous fissions quelque chose qui pût tourner contre le bien de l'ËgHse^ mais nous avons voulu traiter en commun avec vous de l'homme qui avait été accusé chez vous, comme vous le dites dans vos lettres, et qui est venu à notre siège, protestant de son in-

* Et ne nihil non intempestive fieret, ne dies quidem légitimas ordinationis adsciscitur, pag. 957. Symmaque, préfet de Rome^ en parlant à l'empereur Honorius d'Eulalius, choisi évoque de cette ville après la mort de Zosime, dit que l'on attendit pendant deux jours depuis son élection, pour l'ordonner solennellement au jour accoutume ; et saint Léon dans ses EfAtres 5, 9 et 11 , fait voir que ce jour était le dimanche. On ne s'y arrêtait pas néanmoins toijgoars.

nocence, poursuivant son ancien appel. » On voit ici quelle était d'après la promesse de Jésus-Christ et la tradition des Pères l'autorité du pape au commencement du y siècle, ses jugements étaient sonverains etirréformables : s'il prenait quelquefois l'avis des autics, c'était par un avis de charité et de bon ordre, et non parce qu'il y était obligé. Sur la fin de la lettre le Pape dit] qu'il n'avait point, comme ils le croyaient, ajouté foi à tout ce que lui avait dit Célestius ; qu'il n'avait rien changé dans les dispositions de son prédécesseur à l'égard de cet hérétique, et que dans toute cette affaire il n'avait rien voulu décider sans leurs avis.

7. La lettre de Zosime à tous les évoques des Gaules, de l'Espagne et de l'Afrique, fut j» écrite à l'occasion des évêques Ursus et Tuen- J tins. Comme ces deux évéques avaient été jj ordonnés sans la participation de Patrocle, métropolitain d'Arles, et que son autorité était nécessaire pour ordonner un évêque,il les déclara privés de tout rang ecclésiastique, et même de la communion. Le Pape prétend dans sa lettre, qu'Ursus avait même déjà été déposé autrefois de la cléricature pour quelques crimes qu'il ne nomme pas, et il ajoute aux autres défauts de son ordination, qu'elle s'était faite sans qu'on eût assemblé les évéques de la province, et sans observer le jour accoutumé de l'ordination ^ c'est-à-dire le dimanche. Il dit encore qu'on l'avait établi évéque dans des églises dépendantes de l'évèque d'Arles ; et enfin que Lazare, condamné depuis longtemps dans le concile de Turin, pour avoir calomnié le bienheureux Brice, évoque de Tours, avait été présent à son ordination, avec Proculas de Marseille, Fun des évéques qui avaient déposé Ursus de la cléricature dans le concile de Turin. Le Pape joint en toutes choses Tuentius à Ursus; mais il dit du premier en particulier, qu'outre ses mauvaises mœurs» il avait autrefois été convaincu de suivre les erreurs de Prîscillien ; que toutefois par une indulgence presque sans exemple, le Saint- Siège lui avait pardonné, afin qu'il fût plos

et on Toit que saint Martin fut ordonné on wvdi ou ua mercredi ; saint Chrysostôme on vendredi, de même que saint Cyrille d'Alexandrie, et Ncstorius un mardi. Liberatus dit néanmoins que Tordinatioo de ce dernier fut faite un jour de dimanche. La cootmDe générale des Jacobites était , comme le remarque M. Rcnaudot, de n'ordonner que le dimanche. Coo^ tant., in hune locum, pag. 957.

[rf BT y siiCLEs.]