CHAPITRE X. — SAINT JÉRÔME

composa pour ce sujet une Apologie vers l'an 399, mais qui ne parut qu'en 401. Il ne laissait pas de la montrer à ses amis, qui de leur côté la lisaient dans les provinces. Elle parvint à la connaissance de Pammaque et de Marcelle, et il parait que Paulinien, frère de saint Jérôme^ qui était alors en Occident, en avait lu quelque chose. Rufin, dans son Apologie, divisée en deux livres, reprochait, 1« à saint Jérôme d'avoir traduit en latin les livres des Principes d'Origène sans en rien retrancher ; 2° pour justifier la doctrine de cet auteur sur la Trinité , il alléguait le premier livre de l'apologie de saint Pamphile ; 3° il représentait à saint Jérôme qu'ayant loué Origène, il ne devait plus le blâmer; 4<» il lui reprochait diverses erreurs et plusieurs contradictions duns ses commentaires sur l'Ecriture, et de n'avoir pas été exact dans la traduction du douzième verset du second psaume; 5® il reprenait aussi quelques endroits du commentaire de saint Jérôme sur VEpître aux Èphésiem , où il avait abrégé celui d'Origène; 6*» il l'accusait de parjure, parce qu'après avoir fait serment devant le tribunal de Jésus-Christ, de ne plus lire les auteurs profanes, il paraissait ne les avoir point quittés. Saint Jérôme se hâta de répondre à l'écrit de Rufin dès qu'il l'eut vu. Il intitula son ouvrage Apologie *, et le divisa en deux livres , qu'il adressa l'un et l'autre à Pammaque et à Marcelle, qu'on a pris quelquefois pour le comte Marccllin , par une altération du texte dans les anciennes éditions.

20. Il répond au premier chef ^ d'accusa- j^^^ ^ tion : « J'ai mis dans ma traduction du livre ?««'«"»»• des Principes d'Origène tout ce que j'ai trouvé dans l'original grec, non pas pour que le lecteur ajoute foi à tout ce que j'avais traduit, mais afin qu'il ne crût rien de ce que vous aviez mis dans la vôtre. Ainsi mon ouvrage a deux utilités, il fait voir que l'auteur est hérétique, et que l'interprète est infidèle. Et afin qu'on ne s'imaginât pas que j'étais dans les sentiments de l'auteur que je traduisais, j'ai mis à la tète de ma traduction une préface, où j'apprenais au lecteur les raisons qui m'avaient engagé dans ce travail, et en même temps ce qu'il y devait regarder comme hérétique. Votre traduction n'est que pour louer l'auteur; la mienne n'est que

1 Rufin., lib. tfi Bteronym,, pag. 850.

*V Apologie se trouve dans Vallarsi, tome II « et

dans la Patrologie latine, t. XXHI, 1" partie. {VédiQ * Hierooym.^ lib. I in Rufin, pag. 849 et seq.

HISTOffiE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

pour le condamner. La vâtre engage le lecteur à croire ce qu'il dit. » En répondant au second chef, il soutient que V Apologie d'Origine n'est point de saint Pamphile, et se plaint que Rufin, en la faisant paraître sous le nom d'un martyr, a porté un coup mortel dans l'âme de plusieurs. « Toute Tautorité des évêques, lui dit-il, n'est pas capable à présent de leur faire condamner Origène, qu'ils s'imaginent avoir été loué et approuvé d'un martyr : ni les lettres synodales de l'évéque Théophile , ni celles même du pape Anastase, qui proscrivent cet auteur comme un hérétique , ne seront d'aucun poids contre l'autorité d'un martyr. » Sur le troisième chef, il dit à Rufin : « Eusèbe, évoque de Césarée, dans son sixième livre de V Apologie d'Origèhe, fait au saint évêque et martyr Méthodius la même objection que vous me faites. Comment Méthodius, dit-il, a-t-il la hardiesse d'écrire contre Origène, après tant de louanges qu'il lui a données autrefois? Les plaintes que vous formez donc aujourd'hui contre moi sont les mêmes qu'un arien faisait d'un illustre et savant martyr. »

Sur le quatrième chef, il répond : « Dans mes commentaires j'ai tellement suivi Origène, Didyme et Apollinaire, quoiqu'ils soient entre eux de sentiments fort contraires, que je n'ai rien avancé contre la pureté de la foi. Quel est le but d'un commentaire ? c'est d'expliquer clairement ce qui est obscur dans le texte, de rapporter les sentiments des auteurs, de faire voir les raisons différentes dont chaque auteur s'est servi pour appuyer son opinion , afin qu'un lecteur éclairé et prudent choisisse ce qu'il y a de meilleur, et rejette le reste comme de la fausse monnaie. Faut-il croire pour cela qu'un auteur se contredit, parce qu'il rapporte les sentiments de ceux qui ne s'accordent pas? » Saint Jérôme s'autorise dans celte méthode par celle qu'ont suivie les commentateurs de Virgile, de Salluste, de Cicéron, de Térence, de Plante, de Flaccus et de plusieurs autres. 11 prétend qu'il a rendu le verset douzième du second psaume sur l'original hébreu, et que seulement au lieu de baisez le Fils, il a mis adorez le Fis, suivant l'exemple d'Aquila et de Symmaque.

Pour répondre au cinquième chef, saint Jérôme rapporte plusieurs endroits de son commentaire sur VEpître aux Ephésiens :

« J'ai quelquefois donné trois explications à jun môme passage, une de moi, une d'Ori-

gène et une d'Apollinaire, sans les nommer. En quoi, il faut pardonner à ma pudeur; je ne pouvais pas censurer des auteurs que je suivais en partie, et dont je traduisais les paroles, mais j'ai ajouté : Un lecteur diligent entendra ce passage de l'Apôtre conformément à cette explication. »

Il convient en répondant au sixième chef, que s'étant trouvé en dormant devant le tribunal de Jésus-Christ, il avait promis de ne plus étudier les auteurs profanes : mais il trouve mauvais que Rufin lui reproche des choses qui ne s'étaient passées qu'en songe, n ajoute : « Cette promesse n'était que pour l'avenir, et je ne m'engageais pas par là à oublier tout le passé, ni ce que j'avais appris dans ma jeunesse et avant que ce songe m'arrivât. » Rufin l'avait encore accusé d'avoir dit que tous les péchés étaient effacés par le baptême, et que ce sacrement effaçait même la tache de la bigamie , en sorte que l'on pouvait ordonner un homme qui aurait été marié deux fois, pourvu qu'il l'eût été une première fois avant son baptême : saint Jérôme répond que Rufin avait le livre dans lequel cette opinion se trouvait, c'est-à-dire, la lettre à Océanus, et qu'il pouvait réfuter ses écrits par d'autres écrits. Nous avons vu plus haut à l'article du pape saint Innocent, que celui-ci était d'un sentiment contraire à celui de saint Jérôme, et qu'il pensait comme Rufin, et avec toute l'Eglise, que la bigamie n'étant point un péché, elle n'était pas effacée par le baptême. Voilà le précis du premier livre de V Apologie de saint Jérôme contre Rufin.

21. Dans le second livre, saint Jérôme attaque à son tour l'apologie que Rufin avait faite de sa doctrine. Il y faisait d'abord profession de la foi de l'Eglise, et du mystère de la sainte Trinité. Saint Jérôme lui dit à ce sujet : « On vous demande une chose et vous en répondez une autre. Vous dites qu'il n'y a qu'un Dieu en trois personnes : tout le monde à présent en dit autant, et les démons mêmes le confessent. Mais je vous prie de me dire : Cette âme que Jésus-Christ a prise, était-elle déjà avant qu'il naquît de la sainte Vierge ? A-t-elle été créée dans le moment que ce corps a été formé par le Saint-Esprit dans ce sein virginal, ou bien a-t-elle été envoyée du ciel après que ce corps a reçu sa configuration? Choisissez l'un de ces trois sentiments. » Rufin avait dit dans sa profession de foi, qu'il attendait que l'Eglise edl

[nr* BT y siècles.]

décidé laquelle de ces trois opinions était la véritable, et qu'en attendant il croyait que Dieu est le créateur des âmes et des corps. Mais saint Jérôme voulait Tobliger à condamner nettement l'opinion d'Origène touchant la préexistence des âmes : opinion qu*il dit être insoutenable, puisque si Vùme de Jésus-Christ était avant la formation de son corps, elle n'était donc pas alors l'âme de Jésus-Christ. U ne presse pas moins IluHn de s'expliquer nettement sur la résurrection de la chair et sur l'éternité des peines des démons, et l'accuse de ne l'avoir fait que d'une manière enveloppée et ambiguë. Nous avons rapporté plus haut les paroles de Rufin : le lecteur en jugera.

Saint Jérôme l'attaque enfin sur sa traduction du livre des Principes d'Origène. « Qui vous a donné, lui dit-il, le pouvoir de retrancher plusieurs choses de cet auteur? On vous avait prié de mettre le grec en latin, mais non pas de le corriger. » Il soutient que c'est sans preuve qu'il a avancé que les erreurs qui se trouvaient dans ces livres d'Origène y avaient été insérées par les hérétiques ; et parce que Rufin avait ajouté pour soutenir sa proposition, que les hérétiques avaient de même corrompu les écrits de saint Clément romain, de Clément d'Alexandrie, et de saint Denys, évéque de la même ville; saint Jérôme lui répond que^ si l'on accorde une fois que toutes les erreurs qui se trouvent dans un livre, y ont été insérées par d'autres, il n'y aura plus rien dans le livre qui soit de l'auteur ; et l'on pourra par la même raison excuser les plus grands hérétiques, comme Harcion, Hanès, Arius et Ëunomius. « Si vous me demandez, ajoute-t-il, pourquoi donc trouve-i-on quelquefois des hérésies dans les livres des auteurs les plus catholiques; je vous répondrai qu'il peut se faire qu'ils aient erré sim])lement sans y penser, ou que ce qu'ils ont avancé, ils l'aient dit dans un autre sens que celui qui nous parait, on que des ignorants copistes aient corrompu ces endroits, ou qu'ayant écrit avant que l'impiété arienne eût répandu son venin dans toute l'Egypte, il leur soit échappé des expressions peu mesurées, mais qui étaient alors sans conséquence, et qui paraissent aujourd'hui criminelles. )> Cette réponse de saint Jérôme est sOlide : mais comme Rufin