Baronius ^ met le concile de Turin en

L'Ipoqv*

ronym.^ lib. I advers, Rufin,f pag. 361 ^ 1. II Conc, pag. 102.

nationis iuœ est, quœ in hujusmodi certamini' •e ante nos pugnavit, congreyare totius msuiœ )S, ac syjiodicas litteras tam ad nos quam ad % Comlaniinopolitanœ uràis episcopum^ et si

VU

quos alios putaveris, mittere, ut consensu omnium et ipse Origenes nominatim et fiœresis nefaria condeni' n€/ur. Théopliii., loin. Il Concil. ; Baluz., pag. 101.

* Socrat., lib. VI, t^ap. xu; Sozom., Ub. VUI, cap. xiY. — * Baluz., tom. II Concil,, pag. 102.

> Baronius, ad aun. 897.

doroDciiede 397 d'autTcs le reculent jusqu'en 400, et «rt*iM. quelques-uns encore plus loin. U se tint dans réglise de Turin ' le douzième des calendes d'octobre, c'est-à-dire, le 22 septembre. On voit par la lettre synodale ^ que ce concile avait été assemblé à la prière des évéques des Gaules, pour régler diverses difficultés qui troublaient alors la paix de leurs provinces. Ainsi l'on ne peutguères douter qu'il n'ait pas été composé d'évéques d'Italie. En effet, ils témoignent ^ eux - mêmes qu'ils étaient peu au fait de l'état des Eglises des Gaules. Elles y avalent néanmoins leurs députés, et il s'y trouva encore d'autres évoques gaulois qui avaient intérêt de s'y trouver, savoir : Procule, évêque de Marseille, Simplice, évêque de Vienne, l'évêque d'Arles , Trifère , et quelques autres qui ne sont pas nommés.

i)«ere(s da 2, La letlTC syuodalo contient huit articles riiT.'^TomTri qui sont autant de décrets sur les difficultés luï*' ****' proposées dans le concile. Le premier regarde Procule, évêque de Marseille, qui quoique de la province Viennoise prétendait être métropolitain de la seconde Narbonnaise.

Ses raisons étaient que les Eglises de cette province avaient autrefois fait partie de celle de Marseille, et qu'il en avait ordonné les premiers évêques. Les évêques du pays soutenaient, au contraire, qu'ils ne devaient pas avoir pour métropolitain , un évêque d'une autre province. Le concile voulant confirmer et l'ordre des canons et la paix entre les Églises, confirma ^ à Procule la primatie qu'il prétendait, mais seulement comme un privilège personnel accordé à son âge et à son mérite, et non comme un droit de son siège, ordonna qu'après sa mort les choses revinssent dans l'ordre commun. Procule avait assisté, en 381 , au concile d'Aquilée comme député des Gaules. On croit que c'est de lui que parle saint Jérôme dans sa lettre à Rustique , en ces termes ^ : a Vous avez dans vos quartiers le saint et très-docte évêque Procule qui vous en dira plus de vive voix que je ne puis vous en écrire, et qui par ses instructions journalières, réglera votre conduite. » Simplice de Vienne disputait aussi le droit de métropolitain de la Viennoise à l'évêque d'Arles, qui se l'arrogeait parce que saint Trophime, évêque d'Arles, avait prêché

1 Tom. II Concil,f pag. 1155.

« Ibid. — > Ibid.

^ Can. 1, ibid., pag. 1155.

* Hieronym., Epist. 95, pag. 777, ad Rusticum»

le premier la foi dans ces provinces. Le concile, sans avoir égard aux raisons de l'évêque d'Arles , voulut ^ que l'on examinât laquelle des deux villes était métropole pour le civil, et celui dont la ville était métropole, devait jouir de l'honneur de la primatie dans toute la province, en ordonner les évoques, et eu visiter les Eglises. Toutefois pour le bien de la paix et de la charité, il leur laissa la liberté de visiter les Eglises voisines , comme métropohtain , chacun dans sa province. U parait que pour terminer cette difficulté les deux évêques, suivant l'avis du concile, partagèrent la province entre eux, comme elle l'est encore aujourd'hui. Dans les anciennes notices. Vienne est mise pour la métropole , et Arles au rang des simples villes; mais depuis que Constantin eut donné son nom à Arles avec de grands privilèges, cette ville fut regardée comme la seconde ville des Gaules , et les empereurs lui accordèrent même le titre de métropole, comme on le voit par une lettre d'Honoré en 418.

3. On avait encore porté au concile de si Turin l'affaire des évêques Octave, Ursion, *Jii Remède ou Rémi et Trifère, accusés d'avoir ^"" commis diverses fautes dans les ordinations ^. Us étaient , comme l'on croit, tons quatre évêques dans la seconde Narbonnaise, et furent tous présents au concile. Us ne nièrent point les fautes dont on les accusait , mais ils s'excusèrent sur ce qu'on ne les avait pas avertis auparavant. Leurs excuses furent admises, et le concile leur pardonna le passé ; quiconque à l'avenir violerait les anciens décrets de l'Eglise perdrait le droit d'ordonner et de voix dans les concUes, et ceux qu'ils avaient ordonnés contre les canons, devaient être privés de l'honneur du sacerdoce. Le concUe confirma ensuite la sentence que Trifère avait prononcée contre Exupérance, prêtre^ , qui l'avait outragé , et contre Pallade , laïque , qui avait calomnié le prêtre Spanus, réservant néanmoins à Trifère le pouvoir de leur faire grâce quand il le jugerait à propos , et d'accorder à Exupérance la communion du Seigneur, dont il Tavait privé pour diverses fautes contre la discipline ecclésiastique.

4. Parmi les députés des Eglises des Gaa- ^^ les, il y en avait de la conmaunion de Félix, »«*'

* Can. 2, pag. 1156.

7 Can. 3, pag. 1156.

s Can. 4, pag. 1156, et can. 5, pag. 1157.