BT V SIÈCLES.] CHAPITRE I. — SAINT

comme nous Tavons dît ailleurs d'après lui ; le style est entièrement différent de celui de ce Père. Ainsi il vaut mieux l'attilbucr à un prêtre de TËglise d'Aniioche dont le nom ne nous est pas connu. Après avoir fait sentir toute rimpudence de la question des pharisiens, l'auteur les renvoie aux miracles de Jésus-Christ, à la guérison du paralytique et aux autres œuvres merveilleuses rapportées dans TEvangile, pour se convaincre qu'il n'y avait qu'un Dieu qui en pût faire de semblables. Si Jésus-Christ ne leur fit point de réponse précise, c'est parce qu'ils n'en méritaient point, à cause du peu de droiture de leur intention; au contraire, la Samaritaine lui ayant parlé avec simplicité de la venue du Messie , il lui avait fait connaître dans le moment même qu'il était ce Messie dont elle lui parlait. Du refus que leur fit Jésus-Christ de dire par quelle autorité il agissait, l'orateur prend occasion de prescrire la manière dont nous devons répondre aux hérétiques, lorsqu'ils nous interrogent sur la religion. « Us demandent souvent, dit-il, si nous connaissons Dieu, ou si nous ne le conuaissous pas? Si noas disons que nous le connaissons, ils répliquent aussitôt : Vous connaissez donc ce que vous adorez? Sans doute, répondonsnous : car qui peut souffrir que l'on dise qu'il adore ce qu'il ne connaît point? Sur cela ils insistent : Vous connaissez donc la substance de Dieu 7 Si nous répondons que nous ne la connaissons pas, ils objectent aussitôt : Vous ne connaissez donc point ce que vous adorez?» L'auteur de cette homélie fait remarquer le piège que les anoméens tendaient par cette objection, et il la résout ainsi : c Nous connaissons Dieu, mais nous ne savons pas conmient il est Dieu. Nous savons qu'il est bon, immortel, incorruptible, incompréhensible, incorporel, immuable, mais nous n'avons pas une parfaite connaissance de son essence. Aussi l'Apôtre, dans son épi- I.I. tre aux Hébreux , dit que pour s'approcher de Dieu il faut croire premièrement qu'il est; mais il ne dit pas que l'on doit savoir comment il est. » Ce n'est pas en vain, répondaient les anoméens, que nous avons reçu la raison et le jugement ; il faut donc nous en servir pour examiner une religion avant de Tembrasser. L'auteur fait voir, par l'autorité de l'Ecriture, que les œuvres de Dieu étant au-dessus de notre compréhension, nous sommes bien moins capables de comprendre l'essence de Dieu même, et que dans la con-

JEAN CHRYSOSTOME

naissance , soit de Dicu^ soit de ses œuvres, la foi doit nous senir de flambeau. Sur la difficulté qu'il y a de connaître l'essence de Dieu, il cile un grand nombre de passages, tant de l'Ancien que du Nouveau Testament, et il conclut que l'on ne peut être du nombre des fidèles et vouloir en même temps approfondir la nature de Dieu. U demande à ces hérétiques qui se vantaient de ne rien croire qui ne fût appuyé sur les lumières de la raison, comment le Père avait engendré son Fils, comment ce Fils s'était incarné, et comment Jésus-Christ élait entré dans le cénacle ? (( La nature du corps , dit-il , ne peut souffrir cette pénétration; mais l'Evangile nous assure le fait; et si nous avons de la foi, il doit nous paraître indubitable. » Ces hérétiques objectaient encore que la foi est le piincipe de tous les maux, puisque c'est par elle que nos premiers pères se sont perdus en croyant ce que le serpent leur disait. « Mais, répond l'auteur, il faut bien distinguer entre une crédulité indiscrète et la vertu de la foi. Adam ne périt pas pour avoir cru à la parole de Dieu , mais pour avoir ajouté foi à celle du démon. Celui-là n'est pas censé fidèle qui croit indistinctement à tous ; mais celui-là l'est véritablement qui croit à Dieu. C'est cette foi en Dieu qui éclaire tout, qui sanctifie tout; où elle est, là est la vertu et la force. Elle est le principe et la source de. tous les biens.» L'auteur prouve ensuite la divinité de Jésus-Christ par divers endroits de l'Ecriture ; ces paroles de Jésus-Christ à son Père : La vie étemelle consiste à vous connaître, vous qui êtes le seul Dieu véritable, n'ont été dites que pour corriger les gentils qui adoraient plusieurs dieux ; et les suivantes : Et Jésus-Christ que vous avez envoyé, sont pour réfuter les juifs et tous ceux qui nient l'incarnation du Verbe. 11 prouve aussi l'unité de substance et d'opération dans les trois personnes de la Trinité.

Des six homélies de Sévérien de Cabales, sur la Création; de l'homélie du Serpent; [du discours sur l'Apparition de Dieu; de quelques autres éciHts perdus ; de quinze homélies publiées par le Père Aucher.]

1. Dans un manuscrit du Vatican et dans plusieurs autres, les six homéhes sur la Création sont attribuées à saint Chrysostôme ; ce qui, sans doute, n'est venu que de la part des copistes qui, pour vendre plus chèrement leurs

jMa.zm,3.

Ortt.l.p.Ut.

Ont. B, p. 491.

AnaljM des premièrei, deaxième et troMime homéliM d« Sevvicn f 43M 4ft4.

US 0t

exemplaires , mettaient sous le nom de ce Père le plus grand nombre d'homélies qu'ils pouvaient, afin de leur donner de la réputation. Mais on convient unanimement aujourd'hui qu'elles sont de Sévérien, évéque de Cabales, contemporain de saint Chrysostome; et Cosme l'Egyptien le dit assez nettement dans sa Topographie chrétienne, donnée au public en 1706 par le P. de Montfaucon ^ Cet auteur, après avoir rapporté quelques endroits des lettres pascales de Théophile d'Alexandrie, en extrait aussi plusieurs de ces six homélies, en disant qu'elles sont de Sévérien de Gabales. Quelque réputation d'éloquence qu'ait eue cet évéque, son nom est devenu odieux par les mauvais traitements qu'il fit soufifrir à saint Chrysostôme, et l'on peut dire même qu'il était plutôt déclamateur qu'orateur. Son style est assez concis, mais sec , plein d'antithèses et de figures , et il répète plusieurs fois la même chose sans sujet et en parlant de matières qui ne sont d'aucune importance. Il aime à entrer dans la discussion des choses naturelles, et n'y réussit que rarement. Il parait que ses auditeurs s'en plaignaient; mais, au lien de se corriger sur ce point, il les reprend avec vivacité, et continue à traiter des matières qu'il savait ne pas leur être agréables. Cela se voit en particulier dans les endroits où il traite du monde, qu'il soutient n'être pas d'une figure ronde, et en examinant la nature et les propriétés du feu et de l'eau, dont il dit beaucoup de choses inutiles dans une homélie. Quelquefois même il est peu sérieux dans des choses où il aurait dû l'être, comme lorsque, pour prouver qu'Adam a eu l'esprit de prophétie , il allègue ces paroles : Voilà maintenant Vos de mes os *.

2. Voici l'analyse de la première homélie : Plusieurs d'entre les saints Pères avaient traité de la création avant lui et en avaient dit de fort belles choses; mais comme ils n'avaient pas épuisé la matière, il en dira beaucoup qui n'avaient point encore été dites^ se confiant à cet effet dans le secours du Saint- Esprit. Néanmoins ses auditeurs sont priés de faire moins attention à la nouveauté des choses qu'il avait à leur dire qu'à leur vérité. Moïse est l'auteur de la Genèse, et ce qu'il en a écrit lui a été révélé de Dieu. Ce législateur n'a point parlé exprès des êtres spirituels et invisibles, de peur que les peuples

pour qui il écrivait, entendant parier d'anges et d'archanges, ne les prissent pour des dieux. On voit par la suite de cette homélie et des cinq autres qu'elles furent faites pendant le jeûne du carême. Par l'esprit de Dieu qui était porté sur les eaux, l'auteur entend, non le Samt-Esprit, mais un air agité. Il combat ceux qui, interprétant allégorîquement ce qui est dit de la lumière et des ténèbres , entendaient par la lumière le Fils de Dieu, et par les ténèbres le démon. Sur la fin il traite de la manière de jeûner, et dit que ce n'est point assez de s'abstenir du pain et de la chair si l'on ne s'abstient de l'iniquité. Selon lui , les Anges marquent chaque jour les résolutions que chacun fait, de s'abstenir de l'avarice et des autres péchés ; pour lui, il estune beaucoup plus heureux celui qui mange que celui qui jeûne et pèche en même temps. En examinant, dans la seconde homélie, le sens de ces paroles de la Genèse, selon les Septante : La terre était invisible, il dit qu'il sait bien que beaucoup d'entre les saints Pères ont avancé qu'elle était invisible, à cause des eaux qui la couvraient. Mais se contentant de dire que cette pensée est pieuse, il la rejette pour dire avec Aquila, que la terre n'est appelée invisible dans cet endroit que parce qu'elle était sans ornements, n'étant encore chargée ni de plantes ni de fruits, et n'y ayant point de fieuve ni de fontaine qui l'arrosât. Il rapporte que le jour même qu'il prêchait, un hérétique dont il ne nomme pas la secte était venu le voir, et qu'après avoir reconnu en présence de plusieurs saints solitaires que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'une seule divinité, il avait soutenu avec hauteur qu'il fallait ôter de la liturgie ces paroles que l'on y disait dèslors : Saint, saint, saint est le Seigneur Sabaothy prétendant que Sabaoth était quelque nouveau Dieu. « Mais on lui apprit, ajoutet-il, que le Seigneur Sabaoth ne signifie autre chose que le Seigneur des armées. Dieu l'éclaira même jusqu'à lui faire connaître son erreur. U s'en repentit^ en demanda pardon, et ayant prié qu'on le reçût dans l'église, il y fut admis. » Dans la troisième homélie, l'auteur demande aux anoméens en quel endroit les eaux se ramassèrent lorsque Dieu leur commanda, si ce fut dans la mer ou ailleurs, et leur fait quelqu'autre question de même nature, qui paraissent déplacées et

* Tom. n Collect, Patrolog,, pag. 820.

' En quoi ceci marqac-t-U peu de sérieux?

[m ET ¥• SIÈCLES.] CHAPITRE I. — SAINT

n'avoir point dû être faites plfatôt aux anoméens qu'à d'autres personnes. U s'embarrasse aussi beaucoup de questions sur le temps de la création du soleil et de la lune, et fait voir que Dieu, n'ayant fait ces deux astres que pour régler les jours et les années, c'était en vain que les astrologues s'en servaient pour leurs prédictions de même que des étoiles. Il dispute encore beaucoup sur le cours du soleil et sur la figure du monde, qu'il ne croit pas sphérique, et prouve la divinité de Jésus-Christ en montrant que c'est lui qui a fait le monde, et qu'il n'y a point d'élément par le moyen duquel il n'ait opéré quelques merveilles, par la terre, par la mer, par l'air et par le feu.

3. Sévérien continue dans la quatrième ho- Zsf mélie à expliquer d'une manière simple et lit- Sh térale, et sans s'étendre sur le sens spirituel, ' ' la suite de la création, c'est-à-dire ce qui regarde la création des animaux de toute espèce, et dit à ce sujet beaucoup de choses qu'il aurait pu et dû taire dans une homélie. Ce qu'il dit de mieux, c'est que l'on trouve dans ces paroles : Faisons fàomme à notre image et à notre ressemblance, l'unité de substance dans les trois personnes divines. U donne aussi à la sainte Vierge le titre de Mère de Dieu, et dit assez clairement que la chasteté doit être inséparable du sacerdoce. Il répète dans la cinquième ce qu'il avait dit dans la précédente, de l'unité de substance dans les trois personnes divines, et ajoute qu'elles n'ont par conséquent qu'une môme volonté. U prouve l'un et l'autre par divers passages de l'Ancien et du Nouveau Testament, et n'oublie pas la forme du baptême. Selon lui, le nom d'Adam fut donné au premier homme, parce que chacune des lettres dont ce nom est composé signifie les quatre parties du monde : la première, l'orient; la seconde, l'occident; la troisième, le septentrion ; la quatrième, le midi ; mais cette sorte de croyance n'est pas beaucoup fondée en raison, car c'est seulement dans la langue grecque que les quatre lettres du nom d'Adam âgnifient les quatre parties du monde ; elles n'ont pas cette signification dans la langue hébraïque, ni dans la chaldaïque, que l'on regarde comme les premières langues qui ont été en usage dans le monde. Il enseigne contre les anthropomorphitesque la ressemblance exprimée par ces paroles de Dieu : Faisons Thomme à notre image, ne s'entend que de l'âme et non du corps. U dit sur la situation

JEAN CHRÏSOSTOME.

du paradis terrestre et sur les fleuves qui en sortaient, des choses extraordinaires et peu vraisemblables. Ce qu'il dit sur la côte que Dieu prit à Adam, et dont il forma Ja première femme, ne sera pas du goût de ceux qui aiment les explications naturelles et solides, et on approuvera encore moins ce qu'il dit à l'occasion de la nudité de nos premiers parents avant le péché. Dans la sixième homélie, il traite de l'ouvrage du sixième jour, d'Adam et d'Eve, du serpent, de l'arbre de vie, du paradis terrestre et de l'entretien d'Adam avec Dieu. U donne pour preuve de la science d'Adam avant le péché les noms qu'il imposa à tous les animaux, inférant de là qu'il en connaissait toutes les propriétés. 11 croit que ce fut le démon qui parla à Eve par l'organe du serpent. En citant les livres de Porphyre contre les chrétiens, il remarque que ce philosophe en avait contraint plusieurs à apostasier; et comme ses disciples soutenaient que Dieu, par la défense faite au premier homme de manger du fruit de l'arbre de vie, lui avait ôté la connaissance du bien et du mal, il montre par plusieurs exemples que cet arbre ne pouvait de sa nature donner cette connaissance , et qu'on ne l'a appelé l'arbre de la science du bien et du mal, qu'à cause de l'événement dont il fut l'occasion, comme on appela dans la suite eaux de contradiction la fontaine du désert, non que cette eau fût par elle-même de contradiction, mais à cause de ce qui arriva en cet endroit de la part du peuple contre Moïse. Selon Sévérien, Dieu mit cet arbre dans le paradis terrestre comme une marque à laquelle Adam devait reconnaître celui qui lui avait donné le pouvoir et le domaine sur toutes les créatures visibles, comme l'on place ordinairement le poilrait des empereurs dans tous les tribunaux et dans toutes les places publiques, afin d'autoriser les jugements qui s'y rendent et les autres affaires que l'on y traite. Il s'étend beaucoup sur l'entretien de Dieu avec Adam et Eve, et sur les peines dont il châtia leur prévarication et celle du serpent, expliquant le tout littéralement, et rejetant avec mépris les sens spirituels et allégoriques que quelques-uns y avaient donnés. U croit qu'Eve était vierge lorsqu'elle pécha, et que la sainte Vierge a intercédé pour elle.

4. A ces homélies on en a joint une sep- ^^^ tième, intitulée du Serpent, que l'on croit ,îr 'iï^'SÏJî être aussi de Sévérien; elle avait déjà été p"»»»»-»"-

fflSTOlRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

donnée sous son nom parmi les opuscules du Père Sirmond, qui remarque qu'elle est attribuée à Sévérien par saint Jean Damascène, par le pape Adrien et par le concile de Pavie. Elle a toute la dureté du style de cet auteur, et ne diCfère en rien des six précédentes, soit pour l'abondance des pensées, soit pour la manière d'expliquer l'Ecriture. On peut la diviser en deux parties. Dans la première Sévérien prouve par un très-grand nombre de passages la vertu de la croix du Sauveur, et prétend que les victoires dont il est parlé dans le dix -septième chapitre de l'Exode eurent pour cause la prière que fit Moïse les bras étendus en forme de croix. Il montre dans la seconde partie que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont également adorables et ne font qu'un seul Dieu et un seul Seigneur; il allègue à ce sujet un grand nombre de passages de l'Ancien et du Nouveau Testament , et la profession que nous faisons dans le baptême de croire au Père, au Fils et au Saint- Eprit, la formule du baptême qui est au nom de ces trois personnes, et la bénédiction que l'on donne aux baptisés en invoquant le nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit.

[5. Le XI V« volume de Galland, Bihliotheca M«"Ti!éo- veterum Patrum, contient dans l'appendice, pag. 445, une homélie de SévériensMr/o Théophanie ou Apparition de Dieu. Elle fut prononcée le jour de l'Epiphanie, on ne sait en quel lieu. L'auteur y montre que Notre-Seigneur s'est fait tout à tous, qu'il a été par son office et son économie l'ornement de tous les degrés de l'Eglise. Il le représente comme un pasteur plein de bonté, comme prophète, comme apôtre, comme pontife. Si Jésus-Christ a été baptisé, c'est pour sanctifier les eaux. Saint Jean, qui n'ignorait pas sa dignité, l'a salué comme la lumière du monde, ne se reconnaissant lui-même que comme la voix qui crie dans le désert. Au reste, la Trinité adorable s'est manifestée dans ce baptême, et le Père a reconnu son Fils, et a ordonné de l'écouter. C'est donc Jésus- Christ, la plénitude de la loi, que nous devons tous écouter, si nous voulons recevoir la bénédiction du Seigneur et échapper à sa malédiction. Elie en esprit et en vertu, il en partage aussi la gloire non-seulement dans le désert, sur les bords du Jourdain, mais encore dans toute la terre.

Mir phaoia.

neo.

Aujourd'hui, on effets ont retenti par tout l'univers des hymnes et des discours en son honneur. On peut remarquer dans cette homélie avec quelle élégance l'auteur y montre, d'après la prophétie d'Ezéchiel, Jean- Nom Baptiste, ascète et prophète. On y voit aussi que du temps de Sévérien, la veille de l'Epiphanie, on prolongeait la vigile depuis le soir n. jusqu'à une heure avancée du jour, la piété de l'âme triomphant ainsi de la faiblesse du corps *. L'auteur montre en ce discours son génie et son habileté ,'à exphquer l'Ecriture sainte.

Cette homélie se trouve dans la Patrologie grecque de M. Migne, tome LXV, col. 16 à 26. Le texte grec est reproduit d'après Mattheï, qui l'avait publié sur les manuscrits de Moscou.

6. Angelo Mai, dans le X« volume du Spi- i cilegium romanum, pag. 221 , donne un frag- fi!^ ment en grec et en latin d'une homéhe sur hêu les Pithons et les Maléfices, Le manuscrit ses- enu sorien qui le contient est très ancien, et il se trouve encore dans un autre exemplaire ; il est intitulé : Les Calendes de janvier, et y porte le nom de saint Sévérien. L'illustre savant n'ose prononcer si ce fragment est de Sévérien de Cabales, ou d'un autre. Dans ce fragment, l'auteur dépeint la douleur du pontife chrétien dans les jours des calendes à la vue des crimes qui s'y commettent et de la colère de Dieu qu'ils attirent sur la terre. Il conjure les chrétiens de fuir avec soin ces désordres. La Patrologie grecque de M. Migne, tom. LXV, reproduit ce fragment, col. 25-28. Ce même volume indique quelques autres homélies de Sévérien, éparses dans les œuvres de saint Chrysostôme. Le sermon sur la Paix se trouve au tome III de saint Chrysostôme ; le sermon sur les Sceaux des livres, et Comment le Fils offre au Père et le Père au Fils, et de l'Incarnation du Sauveur, se lit au tome XII de l'édition pubhée par M. Migne; l'homélie contre les Juifs est au tome X, ibid. On a aussi deux fragments rapportés par Gélase, et quelques autres fragments tirés des Chaînes sur l'Ecriture. Les Chaînes d'Oxford, publiées par Cramer en 1844, en contiennent un grand nombre sur les Actes des Apôtres, sur VEpître de saint Paul aux Romains, sur les Epître aux Corinthiens, sur les Epîtres aux Galates, aux Philippiens,

^ A vespere ad hanc usque horam steterunt hommes, tatem^ assiduo illustrata sermone de Deo. et hymnis somnum vicerunt. Non habebat nox obscwi"

fiv IT V siiajBS.J CHAPITRE I. — SAINT JEAN CHRYSOSTOME.

ia

iC.M.

nir.L

aux Colossiens, aux Thessaloniciens, sur les Epitrès à Timolhée, à Tile, à Philénon et aux Hébreux, sur rEpître de saint Jacques, Sévérien avait aussi composé un discours contre Novat, et plusieurs discours qui sont perdus *.

7. En 1827, le Père J.-B. Aucher publia en arménien et en latin quinze homélies de Sévérien de Cabales, Venise, in-8°. N'ayant pu nous procurer encore ces homélies, il est impossible d'en rendre compte ici.]

§ VL

Des homélies faussement attribuées à saint

Chrysostôme.

i . Les deux homélies sur la Genèse sont d'un même style et d'un môme génie, mais elles n'ont rien de saint Chrysostôme. On voit que celui qui les a faites y parle en présence de l'évéque, qu'il appelle le Père commun; ce qui fait croire qu'elles sont de quelque prêtre d'Antioche, qui prêchait à son tour devant l'évéque Flavien. L'auteur prouve dans la première que rien n'est au-dessus de la parole divine, qui est en effet plus douce que le miel, et dont la douceur procure la santé à notre âme. Dans la seconde il prouve que le premier homme a perdu, par le péché, la ressemblance qu'il avait avec Dieu, mais qu'elle lui a été rendue par Jésus-Christ.

2. L'homélie suivante, qui a pour titre : Sur le commencement du jeûne, sur l'exil d'Adam, et sur les mauvaises femmes, est une pièce qui ne méritait pas de voirie jour, non plus que celle où il est parlé d'Abraham et d'Isaac. H faut porter le même jugement sur celle qui défend de se trouver au théâtre ; ce qu'elle a de plus que les deux précédentes, c'est que l'auteur parait avoir eu quelque teinture d'éloquence. On a attribué à Sévérien de Cabales l'homélie sur ces paroles d'Abraham : Mettez votre main sur ma cuisse; mais le style est moins concis que celui de Sévérien, et l'auteur y traite les choses avec plus de gravité ^.

U est inutile de dire beaucoup de choses pour prouver la supposition des quatre homélies sur Job; la seule lecture suilit pour les faire regarder comme indignes de saint Chrysostôme.

^ Voyez Gennade, de Viris illust., cap. xxi; Socrate, lib. XVl; Sozomène, lib. IX; Nicéphore, lib. Xlll; Pailade, in Dialogo vitœ S. Chrysostomi,

* Led homélied de Sévérien, publiéed par le Père L-B. Aocher et traduites en latin d'après une version

% Vil.

HomMiM •nr Elie , tnr Joseph, ftor SataaatAties trois enlknU dt B«b]4oiM, iwg. 600.

P>f. eo4, 607 «t 618.

3. On a aussi attribué à Sévérien de Cabales l'homélie sur Elie, mafs elle n'est pas même digne de lui, et parait être l'ouvrage de quelque nouveau Grec, qui tâche indiscrètement de montrer que Dieu usa de ruses et de finesses envers Ëlie. Les homélies sur Joseph et sur Suzanne sont aussi attribuées à Sévérien par quelques critiques, mais elles ne portent son nom dans aucun manuscrit, et on ne connaît aucun ancien qui les ait citées sous son nom ; le style même en est beaucoup plus doux et plus coulant que celui de Sévérien, et l'auteur y traite les choses avec moins d'étendue que Sévérien n'a coutume de le faire. L'homélie sur les trois jeunes hommes deBabylone n'a rien non plus du style de Sévérien, à qui quelques-uns l'ont encore attribuée. Elle est néanmoins ancienne et à peu près du temps de saint Chrysostôme. Nous avons quelquefois cité sous son nom celle qui est sur Suzanne, en suivant les anciennes éditions.

§vn.

De l'Ouvrage imparfait sur saint Matthieu,

1 . Ou convient communément aujourd'hui c«tonmi que cet ouvrage n'est point de saint Chry- îàStîÏÏîii sostôme. Le style, qui en est dur et embar- **"*' rassé, le prouve assez; et il y a même tout lieu de croire qu'il a été écrit originairement en latin, ce qui parait autant par son style que par les textes de l'Ecriture qui y sont cités, pour la grande partie, suivant les Bibles latines. Il y a même des endroits où l'auteur remarque que le texte grec était différent du sien. On ne peut dire en quel temps on a mis à la tête de cet ouvrage le nom de saint Clirysostôme, ni si c'est l'auteur même qui l'a emprunté pour donner cours à son com- mentaire. Ce que l'on en sait de plus assuré, c'est qu'il portait le nom de ce saint évêque dès avant le pontificat de Nicolas V\ puisque ce pape cite un endroit de la trente-deuxième homélie dans ses réponses aux consultations des Bulgares 3, où il est dit que c'est le consentement des parties qui fait le mariage.

2. L'auteur semble dans un endroit compter autant d'années depuis l'ascension de Je* sus-Christ jusqu'à son temps, que les hommes

arménienne du v* siècle, conlicnueut cette même homélie; elle est doue indubitablement do Sévérien. Vid. rédiUou de Gaume, tom. VI, à la fin. (UédU teur.) * Tom. VIII Concil., pag. 518, num. 81.

Ea qatl

temps i fait.

Homél. 6S.

en vivaient avant le déluge ; d*où il serait naturel de conclure qu'il vivait environ neuf cents ans après Tascension du Sauveur. Mais on ne doit point prendre à la rigueur ce qu'il dit sur ce sujet, puisqu'il est certain que son ouvrage portait le nom de saint Chrysostôme

iioméi.io, avant le ix« siècle. D'ailleurs il y parle du paganisme comme étant encore en vigueur, et témoigne que l'arianisme, quoiqu'abattu par le grand Théodose, avait encore des églises, des évêques et des prêtres. C'était donc après le règne de Théodose que cet auteur écrivait, et même assez longtemps après, c'est-à-dire sur la fin du vi«, ou au commencement du \iv siècle.

L-katoor 3. Au rcstc, OU uc pcut doutcr que cet ou- *»*it •""• vrage n'ait eu pour auteur un arien * et un anoméen. Cela se remarque principalement dans les dix -neuvième, vingt -deuxième, vingt - huitième , trente -quatrième , trentecinquième ,^ quarante-cinquième , quarantesixième, quarante-huitième et quarante-neuvième homélies, où il rejette la doctrine catholique touchant l'égalité des trois personnes divines , l'unité de leur substance , où il nie que le Fils procède de la substance même du Père, et où il dit en termes exprès que l'hérésie de ceux qui professent la consubstantialité du Verbe, c'est-à-dire les catholiques, déclarent la guerre, non-seulement à l'Eglise de Jésus-Christ, mais encore à tous Bomii.i6,is. ceux qui ne sont pas de leur sentiment. Cet auteur enseigne encore avec les donatistes

qu'il faut rebaptiser les hérétiques, le baptême qu'ils ont reçu dans leur secte étant nul. Il dit aussi que ceux-là sont des trai- Home très, qui, par crainte de perdre la vie, taisent la vérité; ce qui va directement contre la discipline établie dans l'Eglise catholique, qui défendait aux chrétiens de s'ofifrir eux-mêmes aux persécuteurs, et dïrriter les païens par une confession indiscrète de la vérité. Bien qu'il reconnaisse que l'Apôtre a permis oom^ les secondes noces, il ne laisse pas de les traiter de fornication. Il y a aussi un endroit où il semble nier la présence réelle dans l'Eucharistie; mais ailleurs il en parle d'une manière qui approche de la doctrine catholique. Quelques critiques ont prétendu que toutes ces erreurs, et beaucoup d'autres que nous passons sous silence, avaient été ajoutées à cet ouvrage, et Erasme témoigne avoir vu des manuscrits où on les avait effacées, et depuis remises en marge. C'est sur un de ces manuscrits corrigés qu'un cordelier, nommé Mahusius, le fit imprimer à Anvers en 1545, sous le nom de saint Chrysostôme; mais cette édition fut mal reçue des savants, et on a continué depuis à imprimer ce commentaire avec toutes ses erreurs. La dernière édition que l'on en a donnée a été faite sur un manuscrit de la Chartreuse du Val-Dieu, qui a paru à l'éditeur plus correct que les autres.

4. Il est distribué en cinquante-quatre ho- pm méfies. La dernière n'explique qu'une partie «tti»!

* Fructus eorum nulli procedunt ad usum : umbra refrigerii non est in eis. Et verum est quidem, quia spinas et iribulos omnes iniqtios hœreticos appellavit : tamen forsitan sciens Dominus hanc hœresim esse prœvaliiuram prœ omnibus, tribulos eos appellavit^ quasi Trinitatis professores, et triangulam impietatem in 9ua perfidia bajulantes. Homil. 19. Sed forte dicit hœreticus, volens ostendere Patrem et Filium unum vel œqualem. Non est ita intelligendus hic locus, sed sic : Si ego sub potestate constitutus possum jubere eis qui sub mea sunt potestate : quanto magis tu, etc. Homil. 22. Paulo ante finem. Omnia mihi tradita sunt a Pâtre meo. Sic habet : A quo illi tradita sunt, si unus est Pater et Filius? aut quare habere non poterat, nisi tradita illi f\tissent, si per omnia Patri suo erat œqualis ? Homil. 28. Dicit Dominus vineœ procuratori suo. Oui procuratori? SiM dubio Filius dicit Spiritui Sancto : Et si volueris, concedo tibi ut Pater Filio dicat. Non quœro utrum Filius sit Patris procurator, aut Spiritus Sanctus Filii; sed hoc dico^ quia procurator domus et paterfamilias, nec ejusdem substantiœ possunt esse, nec una persona esse, nec œqualis dignitas. Si ergo aller paterfamilias, aller procurator patris^ familias, quomodo locum habebit temitas tua? Si au* tem ejusdem substanti<B iste est, et est minor, iiy'uriam

faeit substantiœ. Si vero non eequalis dignitas, quo^ modo una substantia? Homil. 84. Non est meum dore vobiSf ita loquitur : Quid ergo mentitus est Christus dicens : Non est meum ? Non, Oninis enim qui habet potestatem, si acceptam habet ab alio, illius est vere qui dédit, Nam quid habebat Filius proprium, cum ipse non esset suus, sed Patris? Ergo inter eum ci^'us non est, et inter eum cujus est^ nec una persona est, nec œqualis potestas. Si enim unus Deus et Pater et Filius, aut certe potest, aut certe non potest, Quis vidit talem unum Deum cœlestem colère, qui in dimidio potens est, et in dimidio impotens? Aut quis illosputet œquales, quorum non est œqualis potestas? Homil. 85. Nam omnis hœresis impia adversus eas hcereses videtur insurgere, quœ non sapiunt similiter; utputa hœresis Photini non solum ChrisH Ecclesiœ adversatur, sed omnibus hœresibus aliter sapientibus, Hcsresis Homooih sianorum non solum Christi Ecclesiœ adversatur, sed et omnibus hœresibus non similiter sapientibus. Ho* mil. 48. Quando vides hœreticos, très per omnùi œquor les dicentes ejusdem esse substantiœ, ejusdem auctori' tatis, sine principio omnes, hos aliqua parte distantes a se, non mireris : implent enim mensuram patrum suorum Gentilium, quoniam et illi similiter multos deos colebant, Homil. 45.

[ir IT T* siicuBS.] CHAPITRE I. — SAINT

da chapitre xxt de saint Matthieu , et on ne trouve rien dans les précédentes sur les chapitres XIV, XV, XVI, XVII et xvni" de cet Evangile. C'est pour cette raison que l'on donne à cet ouvrage le titre d'imparfait. Ce n'était originairement qu'un commentaire; on Ta depuis divisé en homélies, sans toutefois leur en donner la forme, car elles n'ont ni la glorification ordinaire, ni exorde.

« 5. L'auteur avait de l'érudition, mais peu '•*■ de critique; car il s'autorise souvent de livres apocryphes, en particulier de celui qui portait le nom de Seth , des opuscules attribués à saint Clément et de certains livres intitulés mystérieux ou secrets. U ajoute à l'Oraison dominicale les paroles suivantes : « Parce que le royaume, la puissance et la gloire vous appartiennent peur jamais. » Saint Chrysostome lisait de même, avec quelques anciens, comme on le verra dans la suite.

ARTICLE Vin.