AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES

qu'il leur ordonne d'exécuter ses volontés, mais qu'il subsiste comme une personne distincte. Saint Chrysostdme fait voir ensuite que le parallèle fail par les anomëens entre les paroles de saint Jean et celles de Moïse n'était pas exact ; car Moïse, en parlant da ciel et de la terre, dit que Dieu les a faits an commencement, a&n que personne ne crftt qu'ils n'avaient point été faits ; l'Ëvangëliste, au contraire, en parlant du Verbe, ne dît pas qu'il a été fait, maie qu'il était au commencement. Il prouve l'éternité du Verbe par le> passages de l'Evangile selon saint Jean, que nous avons rapportés plus haut ; et, pour donner aux plus simples une image dans la nature de l'égalité parfaite et de la coéternitd du Fils de Dieu avec son Père, U rapporte l'exemple de la lumière du soleil, qui, produite du soleQ même, n'est point cependant moins ancienne que le soleil même, puisqu'il est absolument impossible de concevoir le soleil un seul moment, sans la lumière qui naît de lui.

2. Les anoméena objectaient encore : Le Père dans l'Ecriture est dit Dieu avec un article, mais la même Ecriture n'en met point pour le Fils lorsqu'elle l'appelle Dien : de 1& ils inféraient que le Fils n'est pas proprement Dieu, et qu'il est moindre que le Père. Saint Chrysostùme ne disconvient pas que saint Jean, dans le premier verset de son Evangile, ne se soit servi d'un article en parlant du Père, et qu'il ne l'ait omis en parlant du Fils ; mais il prouve par divers endroits de l'Ecriture que le Père y est appelé Dieu sans article, et qu'il y en a d'autres où le Fils est appelé Dieu avec un article.

3. Le saint orateur reproche aux anoméena d'avoir changé, pour établir leurs erreurs, la ponctuation naturelle du troisième verset , du premier chapitre de saint Jean, en lisant ■* ainsi : Jiien n'a été fait sans lui, et en joignant la Sn de ce verset avec le commencement du quatrième, en celte manière : Ce qui a été fait dans lui était la vie. Cette façon de lire tendait, comme on le voit, à mettre le Verbe au rang des créatures ; c*est pourquoi saint Chrysostôme en fait voir l'absur^ dite, et en prend occasion de montrer, par un grand nombre de passages, que la création est également l'ouvrage du Fils comme

dBDS la nouvelle édition, on a traduit ces demien mots confurmémeut bu grec : El ram de rtpudîBHda uxort agirent, domil. 81, pag. >69.

[ir ET V* aicLES.] CHAPITRE 1. — SAINT

du Père, qa'ils sont d'une môme substance, égaux en dignité et en puissance. Il prouve la même chose du Saint-Esprit. Outre les anoinéeos, saint Chrysostôme combat encore les sabelliens, Paul de Samosale et certains hé- ^tigues qui 'niaient la réalité de Tincarnafon, et montre, par les paroles mêmes de Ecriture, que le Fils a sa propre hypostase ; qu'il est distingué du Père, quoiqu'il soit i IsL même substance que lui ; qu'il est éter- 1 et qu'il a véritablement été fait chair, is que l'incarnation ait rien changé dans nature divine.

L Saint Chrysostôme oppose le profond dssement du saint précurseur, qui ne se yait pas digne de dénouer les cordons des iiers de Jésus-Christ, à l'aveuglement des iméens, à qui l'orgueil inspirait la vaine ifîance de pénétrer dans les plus profonds stères. Il parle de deux philosophes, se et Porphyre, qui avaient, dit-il, perdu s de temps à écrire contre les chrétiens, î la plupart des chrétiens n'en veulent ployer pour travailler à leur salut. On ne t quel est l'autre païen qui avjiit écrit lire les chrétiens un livre sur la matière, , au témoignage du saint orateur, se déisait lui-même. Ces paroles de saint Jean: ui qui est venu du ciel est au-dessus de tous, l rend témoignage de ce qu'il a vu et de ce il a entendu, et nul ne reçoit son témoignage, missaient aux anoméens un quatrième rament contre la divinité de Jésus- Christ, is saint Chrysostôme soutient que l'on ne t pas les entendre grossièrement et d'une nière chamelle , comme si le Fils de Dieu it vu des yeux corporels et entendu cor- *ellement les vérités qu'il prêchait aux Gb. Saint Jean, dans cet endroit, parle un gage humain, pour se proportionner à telligence de ses auditeurs, et il n'entend Te chose, par ces sortes d'expressions, on que celui dont il parle savait d'une ence très-certaine ce qu'il attestait aux aunes, le sachant non comme les hommes inaissent les choses pour les avoir vues les avoir entendues de quelque bouche angère, mais parce qu'étant de la propre )6tance de Dieu son Père, il voyait en lui lies choses comme en son principe, sans îl eût besoin de les apprendre d'ailleurs. » paroles de Jésus -Christ : Comme mon '^ me connaît, de même je connais mon Père, vent à confirmer sa réponse.

i. Il est dit dans saint Jean que les Juifs

JEAN CHRYSOSTOME

âss

cherchaient à faire mourir Jésus -Christ, parce que non- seulement il ne gardait pas le sabbat, mais qu'il disait même que Dieu était son Père, se faisant ainsi égal à Dieu, De là les anoméens concluaient que Jésus-Christ ne s'était pas dit effectivement égal à Dieu, mais seulement que les Juifs le soupçonnaient de s'égaler à Dieu. Saint Chrysostôme renverse cette subtilité : s'il en eût été ainsi , et si Jésus-Christ n'eût été ni égal au Père, ni vrai Dieu, la piété dont, de l'aveu des anoméens, il faisait profession, ne lui eût pas permis de laisser les Juifs dans l'erreur où il les eût sus à son égard.

6. Pourquoi donc, ajoutaient ensuite les anoméens, Jésus-Christ n'ose- t-il pas dire aux Juifs qu'il est plus grand que leur père Abraham, et que s'il se glorifie lui-même, sa gloire n'est rien? C'est, répond saint Chrysostôme, que Jésus-Christ connaissant l'orgueil et l'endurcissement des Juifs, et leur zèle pour la défense de la gloire de leurs pères, aima mieux, en entrant pour ainsi dire dans leurs sentiments, parler comme homme et leur témoigner que s'il se fût glo^ ri fié seulement lui-même, sa gloire n'aurait été rien, c'est-à-dire que cette gloire aurait pu être regardée par ceux à qui il parlait comme vaine et comme nulle.

7. Si Jésus-Christ eût été vrai Dieu, continuaient les anoméens, eût -il eu besoin de prières pour la résurrection du Lazare? Pour répondre à cette objection, saint Chrysostôme rapporte un grand nombre de faits miraculeux opérés par Jësus-Cbrist sans le secours de la prière. D'ailleurs Jésus-Christ ne tint le discours rapporté par saint Jean au sujet de la résurrection du Lazare, qu'afin de ménager la faiblesse des Juifs qui étaient présents. En disant qu'il savait que son Père l'exauçait toujours, il voulait dire qu'étant véritablement son Fils unique, par l'union ineffable qui s'était faite de l'homme avec Dieu dans la personne du Verbe, il no pouvait manquer d'être exaucé par son Père, puisque le Père et le Fils voulaient conjointement la même chose. Comme certains hérétiques avaient retranché de l'Evangile selon saint Jean , ces piiroles de Jésus-Christ à l'apôtre Philippe : Celui qui me voit, voit mon Père, et comme quelques personnes qui n'en concevaient point le sens étaient tombées dans l'hérésie de Sabellius, saint Chrysostôme en prend occasion de montrer que les paroles en question ne détruisent pas la dis-

ta cinqnikll objectioa.

HoméU«38, pag. SIO.

la sixiàoM ob* jection.

HoinéU«l6, PH* 313.

HéponM l Il septiènt olqecUon.

Homélie 64, pag. 38 V.

Marc. IX, M.

Marc. i« 4t.

Joan. T, t.

Matth. IX , I.

Marc. IV, 39.

BomtiM 74, pag. 434.

pag. 606.

linction des personnes en Dieu, et que Jésus- Chrisl s'exprima ainsi uniquement pour marquer qu'il était consubstantiel à son Père et de même nature que lui. Il oppose à Thérésie de Marcion ces paroles de Jésus-Christ noméji«88« à sa mère : Femme, voilà votre Fils, et les suivantes qu'il adressa à saint Jean : Voilà votre mère : « car si Jésus-Christ, dit-il, ne fût point né selon la chair, et s'il n'eût point eu de mère, se fût-il intéressé pour celle-là seule 7 n

Des homélies faussement attribuées à saint

Chrysostôme.

Homiliet wrlaliécollalion d« MJnt Jmd et nr 1« Pries neor, pif. 1 et 6,

WB.vm.

Boaâ'MS S«r te martyre de saint Pier»

re et (le saiot Pa«l, et Mr les donie Apôtres, paf.

7 et 11.

Hooiilie nr saint Thei.paf. U.

1. Socrate et Sozomène ^ citent une homélie de saint Chrysostôme contre Eudoxie, qui commençait par ces paroles : a Voici encore Hérodiade en fureur. » Nous en avons une qui commence de même et où l'auteur parle d'abord de la mort de saint Jean-Baptiste, d'où il passe aussitôt à une invective contre les mauvaises femmes ; après quoi il s'étend sur les louanges de celles dont il fait mention dans l'Ancien Testament et qui sont représentées comme ayant vécu saintement.

Anastase Sinaïte ^, qui écrivait dans le vi* siècle, attribue cette homélie à saint Chrysostôme, et en rapporte une grande partie. On ne croit pas néanmoins qu'elle soit entièrement de saint Chrysostôme, et on en juge ainsi par les allusions et les jeux de mots que l'on y trouve, et qui ne sont point en effet du style ni du génie de saint Chrysostôme. On a fait de ce qui y est dit contre les méchantes femmes le quarante -neuvième opuscule de saint Ëphrem. L'homélie sur le Précurseur du Seigneur n'a rien de la gravité des discours de saint Chrysostôme. C'est l'ouvrage d'un jeune honmie qui affectait de faire montre de quelques fleurs d'éloquence.

2. On convient unanimement que les deux discours, Tim sur le martyre de saint Pierre et de saint Paul, l'autre sur les douze Apôtres, ne sont point de saint Chrysostôme. £lles n'en ont ni le style, ni l'élégance.

3. Celle qui est sur saint Thomas est citée sous le nom de saint Chrysostôme par le concile de Latran sous le pape Martin, et par le sixième concile œcuménique. Néanmoins le style en est si différent de celui de ce

Père, qu'on ne peut Ty reconnaître, sont que des prosopopées , figures d( Père ne fait que très-rarement usag plus, les pensées n'ont rien d'élevé, homélie est toutefois très-ancienne et avoir été faite vers l'an 402, peu apH la Thrace eut été délivrée de la tyran Gainas, et lorsqu'Alaric menaçait de irruption dans l'Italie. Sur la fin, l'oi marque assez nettement qu'il prêchait lieu où reposaient les cendres de saini mas, c'est-à-dire à Edesse en Mésopot ce qui est encore une preuve que ce di) n'est point de saint Chrysostôme, qui o pu être à Edesse en 492. Au reste, il o pas être surpris qu'on ait cité cette h et plusieurs autres sous son nom dans ques conciles même généraux ; car 1' tait assez communément les éciits des sous le nom de ceux à qui on les atl conmiunément.

4. L'homélie sur saint Etienne est Toi d'un assez mauvais déclamateur, qui < peu au fait de son sujet, que dans v cours qu'il fait tenir à saint Etienne les Juifs, il lui fait dire, en parlant de Paul : (( Ce vase d'élection crie à hauU S^ils avaient connu, ils n'auraient jams cifié le Seigneur et le Roi de gloire.» C si saint Etienne eût pu citer aux Ju paroles de la première aux Corinthiex ne furent écrites que longtemps apr martyre, et donner le titre de vase d'él à Paul, alors persécuteur des chrétien

5. Quelques-uns ont attribué à Se de Cabales l'homélie siu* ces paroles seconde épilre aux Corinthiens : Me vous suffit. Le style, en effet, en est iri mais elle est remplie de tant de mi qu'elle n'est pas digne de cet auteui mérite pas même d'être lue.

Le style de l'homélie sur l'Enfant pi est moins sec que celui de Sévérien, digressions y sont moins fréquenti dans les discours qui sont véritablem cet auteur, et on ne voit point pourq la lui a attribuée; mais elle n'a poi plus l'air de celles de saint Clirysostôi

6. Il n'y a pas plus de raison d'attri Sévérien les deux homélies suivante n ont en effet rien de son style et qui sent avoir été faites plusieurs sièclei

A Socnt, lib. YI, cap. xvm; Sotom., lib. VIII, * Anastas. Siiiait.« Quœst, 59 tu Scriptwrm cip.xx.

[ly ET r SIÈCLES.] CHAPITRE 1. — SAINT

lui. La première est sur la danse d^Hérodiade et la Décollation de saint Jean, La seconde est sur ces paroles des princes des prêtres et des ^'- pharisiens : Que faisons-nous? Cet homme fait )dusieurs miracles. Ce sont deux pièces chargées de figures et de Heui-s de rhétorique mai arrangées. La dernière fut préchée le lundi de la grande semaine , ainsi que porte le titre. Celle qui suit et qui a pour matière la parabole des dix vierges, fut faite le mardi suivant ; et il y en a une troisième du mercredi de la même semaine, intitulée : Sur la Femme pécheresse et le Pharisien; ce qui donne lieu de croire qu'elles sont du même auteur, d'autant qu'elles sont du même style. Photius * rapporte un extrait de Thomélie sur la Décollation de saint Jean, dont nous venons de parler ; mais il croit qu'elle n'est point de saint Chrysostôme , parce que la méthode et les pensées en sont fort au-dessous de celles de ce Père. Il faut dire la même chose de deux autres discours sur la même matière, dont Pbotius donne aussi des extraits.

^ 7. n n'y a rien dans l'homélie sur la Sama- ^ ritame qui soit digne de saint Chrysostôme, J â ce n'est l'épilogue , qui est tiré presque mot pour mot de son homélie trente-unième sur l'Evangile selon saint Jean, Celle qui est sur V Aveugle-né est entièrement différente du style de ce Père, et elle ne l'est pas moins du style de Sévérien de Cabales, à qui quelques-uns l'ont attribuée; car elle est écrite avec plus de netteté et d'un style plus simple que ne sont les discours qui passent pour être de Sévérien. Sur la fin, l'auteur combat les ariens, qui paraissaient être encore en grand nombre lorsqu'il écrivait.

8. Le style bas et rampant de l'homélie fcn iKT fes faux Prophètes, ne permet pas qu'on Uj*. l'attribue à saint Chrysostôme. U semble même que celui qui l'a faite ne connaissait pas sa langue naturelle, ou du moins qu'il en ignorait les règles; car il y a plusieurs fautes contre la grammaire. Il parle aussi de saint Denys l'Aréopagite conmie d'un écrivain célèbre; ce qui ne convient point au siècle de saint Chrysostôme , où les écrits qui portent le nom de ce saint martyr, n'étaient point encore connus ^. Enfin il met Nesiorius au rang des hérétiques, ce qui montre combien I il était étranger à l'histoire de saint Chry- \ sostôme. Il conmience son discours par un

JEAN CHRYSOSTOME

dernier adieu à son peuple, en disant qu'il sentait que sa mort était proche. Quoique l'on ne puisse guère douter de l'antiquité de l'homélie sur le Cirque, puisqu'on y lit le nom de Marathone, qui n'a guère été connu depuis le iv« siècle, il est certain néanmoins qu'elle n'est pas de saint Chrysostôme; c'est une allégorie continuelle et fort obscure, que l'on peut se dispenser de lire.

9. L'homélie sur l'Aumône est de meilleur goût. On y explique ces paroles de saint Matthieu : Prenez bien garde de ne pas faire vos bonnes œuvres devant les hommes pour en être regardés. On l'a quelquefois attribuée à Sévérien ; mais elle n'est point du tout de son style, et moins encore de celui de saint Chrysostôme. Le style de cette homélie est simple et uni. L'homélie suivante a trois sujets différents : la nouvelle année, les louanges dues aux martyrs, et la guérison de la femme qui avait une perte do sang depuis douze ans. Cette homélie est indigne de la gravité de saint Chrysostôme, et l'auteur s'y abandonne tellement aux figures, qu'il fait même parler le sang que perdait cette femme. Dans la profession de foi qui se lit dans l'homélie sur la Parabole dupère de famille, ceux qui étaient admis au baptême , disent en termes exprès qu'ils reconnaissent la distinction des deux natures en Jésus-Christ; ce qui ne laisse aucun lieu de douter que cette homélie ne soit postérieure au concile d'Ephèse, et il y a encore plusieurs choses dans cette profession de foi qui le persuadent. Elle fut toutefois prôchée à Antioche, comme on le voit par ce qui y est rapporté du martyre de saint Barlaam, dont la fête se célébrait en cette ville avec beaucoup de solennité. Le sujet en est l'instruction de ceux que l'on disposait à recevoir le baptême, parmi lesquels il y avait quelques étrangers. Ainsi cette homélie fut prêchée aux environs de la fête de Pâques, qui était le temps ordinaire du bap.« tême.

10. Le style de l'homélie sur le Figuier sé^ ché a toute la sécheresse et toute la dureté de celui de Sévérien de Cabales, et on y voit aussi quantité d'antithèses et de figures, comme dans les discours qui passent incontestablement pour être de lui. Mais on n'y voit rien de cette éloquence naturelle qui fait le caractère des discours de saint Chrysos-

Homâlet tar l'AoïnAne.rarlaNoo- Telleaanéafft lor U Ften* bol« da pèrt de hmille ,

Homélies rarle Fiff nier, ior le Pbaritiea , sur le mioTait Riche «t tnr le PablioaiB, Mf. 106, 110, lia et lit.

1 Phottns, eod. t74, pag. 1529 et 1523.

* Nous Terrons plud tard si cette opinion est fon-

VU

dée. {L'éditeur,)

mSTOraE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

Honéllat •nrrAveni'a* ni 0t nir 2^ clii«,«aruiat Jmo la Théo»

lofian et rar le Reooncemaat da saint Pierre, paf.

tlO, 130 et 1M.

II Cor. IT, 19.

Iloiiiitiat nr le Second •«énameat da JisDe-Ciiriat, •nr POraiton dominicale et •or r£nlknt prodifne, p.

Ul, 149 at

tloBilies •nr 1« Femme* qui acbotèrent dea parfnmc , et •nr plotieora antres sojets, nef. 159, 167,

tome. La suivante, qui est sur le Pharisien, n'a rien non plus de cette abondance ni de cette heureuse facilité qui le distingue des autres orateurs. On Ta attribuée, de même que la précédente, à Sévérien de Gabales; mais le style en est plus coulant et moins embarrassé. Il faut porter le même jugement de l'homélie sur Lazare et le mauvais Biche, et de celle qui est intitulée : Du Publicain et du Pharisien, dont le style parait meilleur que celui de Sévérien, mais beaucoup au-dessous du génie de saint Chrysostôme. L*Oraison du roi Manassès, qui a toujours été rejetée comme apocryphe, y est citée sous le nom de ce prince; ce qui est encore un préjugé pour ôter cette homélie à saint Glirysostùme.

il. La bassesse du style de Thoméhe sur l'Aveugle -né et sur Zachée, prouve suiiisamment qu'elle n'est point de saint Chrysostôme. Celle qui est sur saint Jean le Théologien est une assez mauvaise pièce , où il n'y a rien qui puisse faire plaisir. On peut dire la même chose de l'homéUe qui a pour matière le renoncement de saint Pierre. La conclusion seule est de saint Chrysostôme : c'est une exhortation morale que l'imposteur a prise de la troisième homéhe de ce Père sur ces paroles de la seconde épitre aux Corinthiens : Nous avons un même esprit de foi.

12. Si l'on n'excepte Texorde et quelques autres endroits peu considérables de l'homélie sur le Second avènement de Jésus -Christ, tout le reste est de saint Chrysostôme et est tiré de ses vingt-cinquième et trente-unième homélies sur VEpître aux Romains. L'expUcation de l'Oraison dominicale ne mérite pas de porter son nom. On peut y remarquer que l'auteur lisait avec plusieurs anciens à la fin de cette oraison : Parce que le royaume et la puissance vous appartiennent. L'homéhe sur l'Enfant prodigue n'a ni suite ni liaison, et l'orateur y passe d'uu sujet à un autre souvent très-ditférent. Son style est extrêmement dur et peu travaillé. Il combat quelquefois les manichéens, qui ont pendant plusieurs siècles infecté de leurs erreurs les Eglises d'Orient.

13. Ce serait faire injure à saint Chrysostôme, de lui attribuer Tbomélie sur les Fem-mes qui achetèrent des parfums pour embaumer le corps de Jésus -Christ. L'auteur ne s'accorde ni avec lui-même, ni avec la vérité; car, après avoir dit de saint Jean qu'étant entré dans Je sépulcre, il vit et crut^

il ajoute, en parlant de lui comme des autre» disciples, qu'ils s'en retournèrent chez eux, ne croyant point que Jésus-Christ fut ressuscité. Il est bien vrai que les Apôtres, et saint Jean lui-même, doutaient de la résurrection avant qu'ils en eussent été témoins; mais l'on ne voit point que saint Jean en ait douté depuis qu'il fut entré dans le tombeau. Cet auteur ne s'accorde pas plus avec l'histoire de l'Evangile, lorsqu'il assure que Marie, mère de Jacques, était la même que la bienheureuse Vierge, Mère de Dieu, qu'elle se rendit la première au sépulcre avec Marie -Madeleine, au commencement de la septième heure de la nuit du samedi au dimanche; qu'elles embrassèrent toutes les deux les pieds de Jésus-Christ et l'adorèrent; que l'ayant raconté aux Apôtres, ceux-ci ne voulurent point les en croire, et que Madeleine les voyant incrédules, tomba elle-même dans l'incréduhté.

L'homéhe sur le quinzième verset du septième chapitre de saint Jean, est entièrement différente par le style, par la méthode et l'élégance de celles de saint Chrysostôme; il n'y a ni élévation dans les pensées, ni beauté dans les expressions, ni arrangement dans le discours. Il parait par la fin qu'elle fut faite par un prêtre, en présence de l'évoque. Outre ces paroles des Juifs : Comment cet homme sait-il r Ecriture, lui qui ne l'a point étudiée? l'orateur y explique encore celles-ci : NiU autre que mon Père ne connaît ce jour. On traite aussi dans l'homéhe suivante différents sujets, savoir ce qui regarde la Chananée, l'endurcissement de Pharaon , et quel sens l'on doit donner à ces paroles de saint Paul : Cela ^ ne dépend point, ni de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui fait miséricorde. L'auteur, qui parait avoir eu de l'érudition, prouve assez bien que l'on ne peut conclure de cet endroit de saint Paul, que celui qui pèche soit exempt de faute; mais au contraire, que c'est volontairement et de propos déhbéré qu'il se donne la mort par le péché. Au reste, il répète si souvent la même chose, qu'il fatigue son lecteur. Avec cela, son style est embarrassé et peu naturel. Ces paroles de la même épitre : Je ne fais pas le bien que je veux, mais je fais le mal que je ne veux pas, servent de matière à l'homélie suivante, qui n'a rien de commun avec celles de saint Chrysostôme; c'est une suite d'allégories, la plupart assez mal soutenues. L'homélie sur ('Indiction de la nouvelle année ne mérite pas d'être lue; c'est une froide déclamation, où

ET V SIÈCLES.] CHAPITRE I. — SAINT JEAN CHRYSOSTOME

tenr est si peu occupé du sujet qu'il s'éproposé de traiter, qu'il n'en dit rien du

i. L'homélie sur la Croix est composée eux parties, qui n'ont ensemble aucune )n, et qui ne paraissent pas d'une même 1. L*auteur de la première affecte de l'éice dans son style; mais cette aifectaméme le rend dur et pesant par le grand 3re d'épithètes dont il le charge. On voit ie son temps l'Eglise observait un jeûne nq * jours après la fête de la Sainle- :. Il est parlé dans la seconde partie du glissement ^ du culte des images; d'où ioit conclure qu'elle est posléiieure au id concile de Nicée. L'homélie sur l'Exal" xde la sainte Croix est très-peu de chose. ' * cite comme étant d'un prophète, ce nous ne lisons point dans nos Bibles.

mélie sur saint Thomas parait avoir été ichée par dlli*érentes mains ; d'où vient Ue est plus longue dans quelques macrits et plus courte dans d'autres. C'est pièce assez chétive, où il n'y a ni feu ni ?atîon.

IS.Photius * rapporte quelques extraits de Dinélie sur V Incarnation comme si elle était saint Chrysostôme. On peut dire toutefois ele style et la méthode en sont tout dilféil8, et qu'il n'y a rien dans cette pièce qui proche de l'élégance de celles de ce Père ; ne sont que questions entassées les unes ' les autres , sans suite et sans liaison , la part proposées d'une manière embarrasf. Cette homélie parait néanmoins être anone, et l'on en juge ainsi par ce qui y est des hérétiques nommés psathyriens, dont ient Théodoret , Socrate et Sozomène , et i-peu connus depuis. C'était une branche ariens qui avait eu pour chef un certain ioctif, syrien, et surnommé Psatliyrople , t-à-dire vendeur de gâteaux, d'où leur le nom de psathyriens. Selon Socrate ^, éleva un différend entre les ariens au suie la doctrine , les ims voulant que Dieu ère ait été Père avant même qu'il engen- ;, les autres soutenant le contraire, et les

psathyriens furent de ce dernier parti. On établit dans cette homélie qu'il y a des anges préposés de Dieu dans les différents climats du monde, les uns pour présider aux créatures animées et raisonnables, les autres au soleil, à la lune, aux astres, à la mer et à la terre. L'homéhe sur saint Etienne n'est presque qu'un jeu de mots sur le nom de ce premier martyr, qui signifie couronne. Ce n'est pas la méthode de saint Chrysostôme de se jouer ainsi: il va au solide. L'homélie sur le Jeûne parait avoir été faite vers le milieu du carême. C'est l'ouvrage d'un jeune orateur qui avait envie de s'exercer. La suivante semble avoir été préchée le dimanche des Rameaux. On n'y lit rien que de trèscommun ; elle ne méritait pas de porter le nom de saint Chrysostôme.

16. On aurait pu se dispenser de rendre Hj^^^uti pubhcs les deux discours en l'honneur de la "t '» •f'»*» sainte Vierge, Mère de Dieu. Ils paraissent i% j^îï;' d'un môme auteur, mais qui n'était guère p- *»«***•• instruit dans l'art de bien dire. Le discours

sur la Trahison de Judas et le lavement des pieds ne vaut pas mieux; et on n'a pu, sans faire déshonneur à saint Chrysostôme, lui attribuer un autre discours qui traite aussi de la trahison de cet apôtre et du bon larron.