CHAPITRE m. — RUFÏN D'AQDILÉE

mettre en latin lui-même par quelques-uns de ses amis. On ^ croit néanmoins qu'ils avaient déjà été traduits par Euôn, de même que les livres de la Guerre des Juifs; et Dom ' Mabillon, dans son voyage d'Italie, dit avoir vo dans la bibliothèque Ambroisienne à Milan, un manuscrit en papier d'Egypte, écrit peu après la mort de Rufîn, qui renfermait quelques livres des Antiquités de Josèphe, traduits par Rufin. [Mais au commencement du second livre il y a : Ambrosius episcopus de grœco transttUit in latinum. Un autre manuscrit pareil est conservé à la bibliothèque de Turin. Un troisième est encore cité par Fabricius ^ : il appartenait au couvent de Cremsmunster, en Autriche, avec l'indication : Tractatus Ambrosii episcopi de historia Josephi captivi, translatus ab ipso de grœco in latinum. Un quatrième était dans la bibliothèque Gaddiana, à Florence, perlant les mêmes noms. Ceux qui seraient curieux d'approfondir cette discussion littéraire, peuvent consulter Fonlanini ^ dans son Histoire littéraire d'Aquilée].

M 3. Le même auteur traduisit en latin, ^ àla ^ prière de saint Gaudence, le livre intitulé : Les *" Voyages j ou l'Itinéraire de saint Pierre^ connu ordinairement sous le nom de Récognitions. n en retrancha quelques endroits qui surpassaient ses forces et son intelligence ; mais il ne dit point qu'il en ait ôté les erreurs des ébionites, ni plusieurs autres condamnées par l'Eglise, en particulier celle des eunonûens, qu'il y avait trouvées. La lettre qui sert de préface aux Récognitions, est ^ encore de la traduction de Rufin. Elle porte le nom de saint Clément, comme le reste de l'ouïe, et est adressée à saint Jacques, évôi^ de Jérusalem. Rufin ^ avait promis de iradoire cette lettre dès le temps qu'il tra- ^^lûllait à mettre en latin les commentaires d'Origène sur l'Epitre aux Romains; et dans ^ préface sur les Récognitions, il ^ dit que c'était la vierge Sylvie d'heureuse mémoire, fû l'avait prié de les traduire ; mais qu'étant morte avaiû qu'il eût pu y travailler, le bienbeoreox évéque Gaudence, comme par droit ^ Buccession, avait continué à exiger de lui ^ travail. [Cette traduction parut pour la

* Cave, KsU littér., pag. 183 ; Gasaubon, Exercit. l, »ïtun. 99. — t Pag. la.

* Biblioth, grcec., tom. III. {L'éditeur,) ^ Ub. V, cap. XVI. Voir Biographie universelle de

^*»<^ud, arUcle Rufin. (L'éditeur.)

* Hoflii.^ prolog. tfi lib. Recogmi,, pag. 897.

première fois à Bâle en 1536, in-fol., par les soins de Sichard, qui dédia^on édition à Bernard, évéque de Trente, et ensuite dans les Pères apostoliques de Cotelier, tome I, et enfin dans la Bibliothèque choisie des Pères de V Eglise latine, donnée par Gersdorf, Leipsick, 1838, in-8*», d'où elle a passé dans la Patrologie grecque de M. Migne, tome IL]

4. Ce fut à la prière de Macaire que Rufin Twanetion traduisit V Apologie que [saint Pamphile avait dS ïàSt^É!faite pour Origène; et il parait que ce fut ^^ une de ses premières traductions depuis son retour en Orient, puisqu'il ^ témoigne qu'il avait presque perdu l'usage d'écrire en latin. Dans la *^ préface de cette traduction qui est adressée à Macaire même, Rufin témoigne que beaucoup de personnes seront choquées de ce qu'il traduisait un livre en faveur d'Ogène : mais il y défend tellement ce Père, qu'il ne veut pas que l'on juge de sa foi par celle d'Origène, mais par ce qu'il en dit luimême. Il joignit à cette préface ^^ une dissertation pour montrer que si Origène semblait quelquefois penser différemment de ce qu'on trouvait dans V Apologie de saint Pamphile, cela provenait apparemment de ce que ses écrits avaient été corrompus par les hérétiques. En effet, il ** rapporte des lettres d'Origène à ses amis d'Alexandrie et à d'autres, dans lesquelles il se plaignait que l'on avait corrompu ses écrits, et qu'entre autres on y avait inséré cette erreur : « Que le diable serait un jour sauvé, » erreur, dit Origène, qu'un fou même n'enseignerait pas. Rufin remarque que ce n'était pas seulement les écrits d'Origène qui avaient été corrompus par les hérétiques, mais encore ceux de saint Clément, pape; de Clément d'Alexandrie, et de saint Denys, évéque de la même ville ; de saint Hilaire de Poitiers, et même de saint Cyprien, à qui ils avaient attribué le livre de la Trinité^ composé par Tertullien (il devait direparNovatien). Rufin dit à la fin de cette petite dissertation : (( Nous embrassons ce que nous trouvons de bon dans Origène ; et quand nous y trouvons quelque chose qui s'écarte de la vraie foi, nous le rejetons comme contraire à notre doctrine et à celle même d'Origène, parce

« Rufin., ibid.

■^ Rufin., pérorât, in Bpist, ad Rom,

8 Rufin., prolog. in lib. Recognit.

9 Rufin., lib. II in Hieron.j pag. 265, tom. V oper.

10 ftid., pag. 219. — " Ibid., pag. 249. i> Rufin., lib. Il in Hieron., pag. 251.

on

mSTOIftE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

que nous croyons que cela a été djouté par les hérétiques. Si nous nous trompons en cela, cette erreur, sans doute, ne nous peut pas être fort dangereuse : car Dieu nous fait la grâce que notre foi demeure pure, par le soin que nous avons d'éviter tout ce qui nous paraît suspect, et ce que nous ne devons pas approuver. De plus nous ne serons point repris devant Dieu pour avoir été les accusateurs de nos frères. » On met cet écrit et la traduction de V Apologie de saint Pampbile sur la fin de l'an 397, ou au commencement de 398. [Cette traduction se trouve dans les œuvres d'Origène, édition de La Rue, tome lY^ appendice; dans Galland, tome rV, et dans la Patrologie grecque de M. Migne, tome XVII].

.^ . ^, 5. La même année, Rufin ti*aduisit les li- PriJdîîi*^ vres d'Origène sur les Principes, Il fut encore engagé dans ce travail par les instances de Macaire. Nous avons remarqué ailleurs qu'il traduisit ces livres avec beaucoup de liberté ; et il en a presque usé de même dans toutes ses traductions, ce qui les a extrêmement décriées, parce qu'on ne sait si c'est Origène qui parle, ou si c'est son traducteur. Saint Jérôme ^ avait été prié souvent de traduire cet ouvrage ; mais il s'en était toujours défendu, pour ne pas, disait-il, décrier un auteur si célèbre, n'ayant point accoutumé d'insulter aux fautes de ceux pour qui il avait d'ailleurs de l'admiration. C'est pourquoi il blâma ^ beaucoup l'entreprise de Rufin. Celui-ci se plaignit qu'on lui avait enlevé les cahiers de cette traduction, avant même qu'il les eût revus et mis au net, et il fait tomber cette accusation sur ^ Eusèbe de Crémone, qui était venu de Palestine à Rome, en cette année 398. llTaccuse encore d'avoir falsifié un endroit qui regardait la foi de la Trinité, et il allègue, pour en prouver la falsification, les copies qu'il avait mises d'abord entre les mains de Macaire et d'Apronien. Dans la traduction que nous avons du livre des Principes^ et que l'on convient être celle de Rufin, cet ^ endroit se lit dans les mêmes termes que Rufin dit l'avoir traduit; mais il faut bien que Rufin se soit plaint de plusieurs autres falsifications, puisqu'au rapport de saint ^ Jérôme il n'évita la sentence que les

1 Hieron., Epist, 41, pag. 846.

« Hieron., lib. I in Rufin,, pag. 857.

3 Hierou.^ lib. lil, pag. 439.

* Origen., lib. 1 Princip., cap. i.

' Hieron.^ lib. II in Rufin., ibid.

évêques étaient près de rendre contre loi, qu'en soutenant qu'on avait altéré sa traduction. Ce Père désapprouve • qu'Eusèbe de Crémone eût publié la traduction de Rufin plus tôt que celui-ci ne l'eût voulu ; et Rufin se plaint^ amèrement de ce qu'Eusèbe avec qui il était lié assez étroitement, eût attendu qu'il fût hors de Rome pour aller déclamer partout contre lui et faire voir dans sa traduction des blasphèmes. « S'il avait trouvé, ditil, quelque chose dans mon livre qui lui fit de la peine, il devait me venir trouver, puisque nous étions tous deux à Rome, m'apporter l'ouvrage, en conférer avec moi, et m'en demander l'éclaircissement. » Rufin ^ semble dire ailleurs que c'était par Tordre de sainte Marcelle, amie de saint Jérôme, qu'on lui avait enlevé ses papiers, et il semble la désigner pour cela sous le nom de Jézabel ; saint Jérôme ^ dit en effet que cette sainte représenta dans la suite divers exemplaires des livres des Principes^ corrigés de la propre main de Rufin. [Les éditions des œuvres d'Origène contiennent cette traduction de Rufin].

6. Lorsque Rufin partit de Rome en 396 pour retourner à Aquilée, il fut prié par S Apronien de lui traduire en latin les œuvres Si de saint Grégoire de Nazianze. Il en tradoi- * sit dix discours, dont huit ont été imprimés à Strasbourg, en 1508 [et ensuite dans les éditions d'Origène]. Nous avons encore la préface qu'il adressa à Apronien, où il le qualifie son très-cher fils. Ce fut aussi à sa prière qu'il traduisit huit discours de saint Basile, comme un le voit par le prologae qu'il mit à la tête de cette traduction. Il ne faut que la comparer avec le texte grec, pour remarquer avec combien de liberté Rafin traduisait. Il mit aussi en latin les Règles de saint Basile, ou plutôt il en fit un extrait qu'il publia sous le titre de Bègle de nM Basile^ et qu'il adressa à un abbé nommé Ursace, qui avait souhaité savoir de qaello manière les religieux vivaient en Orient. [On trouve ces traductions dans les éditions des œuvres de saint Basile.]

7. Saint *^ Jérôme trouva à redire que Bu- i fin eût entrepris de traduire un auteur aussi « éloquent que saint Grégoire de Naziaiu^î

« Ibid.

"^ Rufin., lib. I in Hieron.

8 Rufiii., lib. I in Hieron., toic. \, pag. i^*

• Hieron., Epist, 96, pag. 78).

^^ Hieron., Ub. I m Rufin,, pag. 185.

[lV« XT T* fflècU».]

cttAPtTtiE m. —

mais il le condamna bien plus pour avoir mis en latin, sous le nom de saint Sixte, les Sentences d'un philosophe pythagoricien et piden de mdme nom, qui égalait l'homme à Dieu et fayorisait extrêmement l'hérésie pélagienne. En effet, les défenseurs ^ de cette hérésie tiraient beaucoup de passages de ce livre contre l'Eglise ; et Pelage en allégua quelques-uns dans un de ses écrits, auxquels saint Augustin ' tâcha de répondre, supposant qu'ils étaient du pape saint Sixte, ainsi que Pelage l'avait avancé. Mais ce Père reconnut depuis ' que l'auteur de ces Sentences était un philosophe païen^ et non pas un B. chrétien. EUes sont imprimées dans la Biblith ^ ihèque des Pères, et séparément avec la préface de Rufin adressée à Apronien, à B&le, en 1530. [Cette dernière édition est une réimpression de celle de 1516, donnée par Rhénan dans la même ville. La première qui ait paru, est celte de Lyon, chez Jannot, par Champier, dans son ouvrage De Quadruplid tnkt^ in-4% 1507. Une nouvelle édition a vu le jour à Leipsick, en 1725, in^«, par les soins de U. G. Sivérus]. U y avait aussi dès le temps de saint Jérôme une traduction latine de quelques ouvrages d'Ëvagre de Pont, dont ce ^ Père fait auteur Rufio. [Ces ouvrages sont Cent Sentences d*£vagre aux moines, Opmùms sur tapathie, ou livre de la Vie commune aux Cénobites, et le livre aux Vierges consacrées à Dieu, La meilleure édition de ces trois ouvrages se trouve dans GaUand, tome VII, pag. 578-81, et dans le Codex des Règles manastiçues de Luc de Holstein, Augsbourg, 1759, in-folio, tome I, appendice, pages 465-69]. Nous ne répéterons point ce qae nous avons dit plus haut de la traducfon que fit Rufin de V Histoire Ecclésiastique l'Busèbe, vers l'an 400, à la prière de saint Ihiomace, évèque d'Aquilée, ni ce que noos WDA dit aussi des deux Apologie^ qu'il fut bligé de faire pour se justifier de divers reroches que saint Jérôme lui avait faits. Ht sur ses traductions que sur sa doctrine sa conduite. [Fontanini ^ et Galland ^ atbaent encore à Rufin la traduction du Ca- ^pascal de saint Anatole. Mais c'est à tort t quelques critiques ont prétendu le faire ^nar de là Vie de sainte Eugénie, vierge et

nUFDÎ D^AQtnLÉE. 461

martyre, du petit et du grand écrit sur la Foi, conmie l'ont prouvé Fontanini, fib. V, ap. xvn et xvin ; Vallarsi , Monitum, pag. 561-62 , et Jean Gamier, dans les œuvres de Marins Mercator, l'« partie. Dissert. V, pag. 285- 307].

De r Exposition du Symbole par Rufin^

1 . On peut mettre à la tête des ouvrages que & Rufin a composés de lui-même, ou plutôt u!!d! par la grâce de Dieu, comme dit ^ Gennade, ^'!^\ son Explication du Symbole des Apôtres. Elle a été tellement estimée, qu'on Ta préférée à toutes les autres; et on peut dire en effet qu'il n'y en a point de plus parfaite. Rufin y fut engagé par l'ordre d'un évèque nommé Laurent, à qui elle est adressée. En voici l'analyse. L'entreprise dans laquelle cet évèque l'avait engagé lui semble d'autant plus difficile, qu'il est toujours dangereux de parler des choses de Dieu, n'en dit-on rien que de vrai. U y avait déjà eu quelques explications de ce Symbole, faites par deux célèbres auteurs, mais avec beaucoup de précision ; l'hérésiarque Photin en avait fait une, moins pour expliquer ce Symbole, que pour en tirer de quoi établir son hérésie. Pour Rufin, son dessein est de l'expliquer avec simplicité et par les paroles mêmes des Apôtres, pour suppléer à ce qui avait été omis par ceux qui avaient écrit avant lui sur cette matière. Selon lui, il s'appuie sur la tradition des anciens ; les Apôtres, après l'ascension du Seigneur et la descente du Saint-Esprit, composèrent le Symbole en conférant tous ensemble avant de se séparer, afin d'enseigner une même formule de foi à tous ceux qu'ils devaient convertir ; ils donnèrent à cette formule le nom de Symbole, qui, selon la force du terme grec, signifie ou une conférence de plusieurs personnes, ou une marque à laquelle on devait reconnaître le chrétien. Les Apôtres ne l'ont pas mis par écrit, et ils ont voulu qu'il fût seulement écrit dans le cœur des fidèles, afin que les païens n'en eussent point de connaissance, ce qui aurait pu arriver si on l'avait communément écrit sur du papier.

ieroD., Epiêt. 43 ad CiesiphonU, pag. 436. igost., lib. de Naiur, et Grat, cap. LXiv. ^gost., lib. U Reiract,, cap. xlu.

tron., Epût. 43 ad Ciesiphont,, pag. 476. Fontanini, Hist, iitter, Aquiteiensis, Romœ,

174«, in- 4% lib. V, cap. xv, num. 1. {L'éditeur.) • Gallandii Biblioth., tom. IH, prolegom., c^>. XV,

nnm. 3. {L'éditeur. ) t Geouad., lib. de Script. Socles,, cap. xvn.

fllSTOniE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

p>ff.

soitfl. . 2. Ruiia compare le dessein des Apôtres, dans la composition de ce Symbole, avec Tentreprise que formèrent les enfants de Noé avant leur dis))er8ion ; mais il y met cette iiififérence, que ceux-ci ne laissèrent pour monument qu'une tour composée de briques et de bitume, au lieu que ceux-là en ont laissé une composée de pierres vives et précieuses, dont les fondements solides ne seront jamais ébranlés ni par les vents, ni par vofett.1, les tempêtes. Après ces préliminaires, RuOn *' ' explique de suite tous les articles du Symbole, et remarque les diflférentes manières dont ils éfaient conçus en diil'érentes Eglises, savoir : dans celle d'Aquilée, de Rome et de Jérusalem^ ou les Eglises d'Orient. Il explique tous ces articles avec beaucoup de netteté et de simplicité, confirmant ses explications par les passages les plus formels de l'Ecriture sainte. Lorsqu'il se trouve quelque variété dans la manière de réciter ce Symbole en différentes Eglises, il rend raison autant qu'il le peut de cette variété. A Rome, par exemple, on disait simplement : Je crois en Dieu le Père tout-puissant. Dans l'Eglise d'Aquilée on ajoutait : invisible et impassible, à cause de l'hérésie de Sabellius. Sur le second article, qui est celui où nous faisons profession de croire en Jésus-Christ, Ruôn s'étend beaucoup à montrer qu'il est véritablement Fils de Dieu, éternel, par nature et non par adoption; qu'il est aussi Fils de l'homme, étant né de la Vierge Marie par l'opération du Saint-Esprit. Il établit aussi d'une manière très-claire et très-précise la divinité du Saint-Esprit, et fait voir, en parlant de la Trinité, que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un en substance, mais distingués personneUement. Plusieurs exemples naturels, et en particulier celui du phénix, lui servent à montrer qu'il n'était point impossible que Jésus-Christ naquit d'une vierge, et qu'en naissant d'elle, il n'a rien souffert d'indécent, la divinité n'étant pas sujette aux impressions des corps : toutes les parties du corps humain étant d'ailleurs d'une même qualité, il n'y en a aucune d'indécente, lorsqu'elle est sanctifiée par l'Esprit Saint. Jésus-Christ a été crucifié sous Ponce-Pilate, c'est une circonstance que les Apôtres ont fixée avec soin, pour ne rien enseigner aux fidèles de vague et d'incertain. Rufin rapporte les divers passages dès Prophètes qui ont rapport aux différentes circonstances de la passion du Sauveur, et fait voir l'accom-

plissement de leurs prophéties, par un parrallèle suivi de ce qu'ils avaient prédit avec l'événement des choses. Je crois à la sainte Eglise catholique^ selon Rufin, c'est le même Esprit Saint qui a inspiré les Prophètes dans l'Ancien Testament, et les Apôtres et les Evangélistes dans le Nouveau. U fait ensuite le dénombrement des livres canoniques, tel qu'il l'avait appris des anciens. Il ne met dans le canon des livres de l'Ancien Testament que ceux qui sont reconnus parmi les Hébreux, mais il convient qu'il y en avait d'autres qu'on lisait dans l'église avec édification, quoiqu'on ne s'en servit pas pour confirmer les dogmes. Il dit que les anciens les nommaient Livres Ecclésiastiques ; et il met de ce nombre le livre de la Sagesse, celui de Sirach, autrement l'Ecclésiastique, les livres de Tobie, de Judith et des Machabées, et dans le Nouveau Testament le livre d'Hermas, autrement appelé le Pasteur, et le Jugement de saint Pierre. U compte parmi les livres canoniques, outre les quatre Evangiles et les Actes des Apôtres, quatorze Epitres de saint Paul, deux de saint Pierre, une de saint Jacques, une de saint Jude, trois de saint Jean, et l'Apocalypse, qu'il dit être aussi de saint Jean.

3. En parlant de l'Eglise, Rufin ajoute que, comme nous croyons un Dieu en trois personnes, nous devons croire aussi qu'il n'y a qu'une Eglise, dans laquelle il n'y a qu'une foi e{ qu'un baptême. Il prouve par divers passages de l'Ecriture, qu'il ne peut même y avoir qu'une Eglise : d'où il prend occasion de donner une liste de toutes les sectes qui s'en sont séparées, et à qui il applique ces paroles du Prophète : Je hais F Eglise des méchants, et je ne m'assoierai pas avec les nnpies. Il rapporte de suite, mais en peu de mots, toutes leurs erreurs, en commençant par celles de Marcion, et veut qu'on les condamne toutes, et qu'on s'attache à la doc» trine de la sainte Eglise.

4. Rufin s'étend beaucoup sur l'article da Symbole qui est consacré à la résurrection de la chair, et affirme en termes positifs que r&me sera réunie avec la même chair qu'elle avait animée en ce monde, cette chair eûtelle été dispersée et divisée. H remarque ici connue dans sa première Apologie^ que l'Eglise d'Aquilée, en récitant le Symbole, ajoutait un mot à l'article de la résurrection, et qu'au lieu de dire, la résurrection de la chaire elle disait, de cette chair. On faisait le signe

[m ET ▼• siicuss. j