CHAPITRE m. — RUFIN D'AQUILÉE

en deux livres), contient d'abord l'explication de la bénédiction que Jacob donna à Ruben , et ensuite l'explication des bénédic-

!■• tions des autres patriarches. Dans Texplicatien de celle de Dan, Rufin fait observer que quelques interprètes entendaient par ces paroles : que Dan devienne comme un serpent dans le chemin, TAntechrist, qu'ils disaient devoir naître de la tribu de Dan, et d'autres, au contraire , appliquaient ces paroles au traître Judas. Selon Rufin, Dan, qui signifie

•*• juge, doit s'expliquer de Jésus-Christ, Fils de Dieu, à qui le Père, ainsi qu'il esl remarqué dans saint Jean, a donné tout pouvoir de juger, et il n'y a pas d'inconvénient à expliquer aussi du Sauveur ce qui est dit du serpent, puisque le Sauveur est comparé au

^. serpent dans l'Ëvangile selon suint Jean , où nous lisons : Comme Moïse dans le désert éleva en haut le serpent (Tairain, il faut de même que le Fils de rhomme soit élevé en haut. Plusieurs expliquaient la bénédiction de Benjamin de l'apôtre saint Paul, qui était de cette tribu; et en effet, saint Augustin Oiit voir que cet apôtre a accompli ce que Jacob dit de Benjamin : // sera un loup ravissant, il dévorera la proie le matin , et le soir il partagera les dépouilles. Rufin ne désapprouve pas cette explication^ mais il ne s'y tient pas non plus, et il en donne une autre tout allégorique. C'est par erreur qu'Isidore de Séville a attribué ces explications à saint Paulin même , n'ayant pas apparemment fait réflexion que ce saint évèque les avait demandées à Rufin. [Mingarelli, dans les Opuscules des anciens Pères latins, imprimés à Bologne en 1751 , a publié un ouvrage semblable à celui de Rufin et intitulé aussi des Bénédictùms des Patriarches, Il l'attribue , ainsi que Galland, tom. IX de la Bibliothèque des an-ciens Pères, à Paulin, diacre de Milan, dont nous parlerons plus tard.]

§ VI

Des Commentaires sur les prophètes Osée, Joël et Amos, et sur les Psaumes.

^ i. A la suite des explications que Rufin a

^ Si nos perinde hanc illi hottiam grati pectoris of" Aroi/ef, confidamus nosadepturos quœ precamur, cum • ^ quœ postvUoMmus jam videamur assecuti, Salomo^ '^ guippe voluminibus disserendis, dispositionum ejus fÊ^funam tumut, in quantum posse contulit executû Ha *!' muquam nos consequentia , pênes quam explano" ^*onis débet esse auctoritas desereret, Pra:fat. Com. in ^We, pag. 25.

* Jam vero cum apud Latinos in explanandis maxi"

données des bénédictions de Jacob à ses en- meauirM m fants, on a imprimé aussi sous son nom dans R^flo !*%•«*. l'édition de Paris de l'an 1580, des commen- £ .^^isso! taires sur les prophètes Osée, Joël et Amos. Mais on ne donne aucune preuve qu'ils soient de lui; et il y en de très fortes pour montrer qu'il n'en est point auteur : l«le style est différent de celui de Rufin, moins naturel, plus affecté, plus guindé, plus embarrassé; 2° Gennade, qui nous a donné le catalogue des ouvrages de Rufin, ne dit rien de ces commentaires, qui sont néanmoins considérables , il ne dit rien non plus de l'explication des livres * de Salomon, que ce commentateur dit avoir donnée, ni des autres ouvrages qu'il promet dans la préface. U n'en est rien dit non plus dans Cassiodore, ni dans aucun des anciens qui ont eu occa* sion de parler des œuvres de Rufin. U y a plus, c'est que l'on remarque dans ce commentateur un caractère d'esprit tout différent de celui de Rufin. Celui-ci parait modeste dans toutes les préfaces qui se trouvent soit à la tête de ses traductions, soit au commencement de ses propres écrits; partout il témoigne combien il est persuadé de son incapacité ,,et il ne se détermme à traduire ou à écrire que comme forcé par les instances réitérées de ses amis. Le commentateur sur les petits Prophètes, il est vrai, rend grâces à Dieu dans sa préface, du secours qu'il en a reçu pour la composition de ses ouvrages, et il dit avoir entrepris de commenter les petits Prophètes , seulement d'après l'ordre qu'on lui en avait fait; mais il y témoigne d'un autre côté, beaucoup de sulfisance , méprisant ' ce que d'autres avaient fait avant lui sur le môme sujet. Il rejette les explications que saint Chrysostôme a données de l'Ecriture , sous prétexte que ce Père ne s'y attachait presque qu'à exhorter à la vertu, sans beaucoup s'embarrasser de l'explication de la lettre de l'Ecriture. Saint Glirysostôme, néanmoins, donne très-souvent le sens littéral des endroits de l'Ecriture qu'il se propose d'expliquer dans ses discours, et l'on peut dire qu'il y a peu

me prophétie, quamvis tam fuerit continuata ut vide* retut etiam conjurata tacitumitaSf tamen apud Gra* cos et apud Syros extitere nonnulli qui scripta eorum disserere niierentur. Ex quitus mihi sane pauca ali» qun sancti Joannis Constantinopolitœ episcopi légère contigit, sed suo more, id est exhortationi magis quam exposiiioni iotam pêne operam commodantis, Origenes attiem proprio tenore decurrens aiiegoriarum magis lepida quam historicarum explanationum solida et te*

âlSTOtRË GÉNÉRALE DÈS AUTEURS ECCLÉSlASTtOUËâ.

d'anciens écrivains qui aient expliqué. avec plus de netteté et d'une manière plus naturelle ce sens. Ce commentateur traite beaucoup plus mal saint Jérôme ; il loue, à la vérité, la grandeur de son génie et son travail assidu , mais il prétend que ce Père s'est contenté dans ses commentaires sur les Pro^ phètes de suivre les traditions et les explications des autres, sans avoir pu ou sans avoir voulu se donner la peine d'y chercher un sens suivi. « Ainsi, tout son discours s'élève, dit - il , dans les allégories d'Origène , ou demeure dans les traditions et les sens fabuleux des Juifs. » RuHn aurait-il trouvé mauvais que l'on fit usage des allégories d'Origène? Et peut-on lui attribuer le jugement que ce commentateur porte encore au sujet d'Origène, quand il dit que, suivant son génie particulier, Origène fait valoir d'agréables allégories et ne fait point entendre le sens de l'histoire, qui est le sens solide auquel il faut s'attacher? D'ailleurs^ dans ces commentaires, il y a des passages qu'on ne peut attribuer à Rufin ni à tout autre qui aurait passé comme lui un grand nombre d'années dans la Palestine. Par exemple, en expliquant le lieu de la demeure d'Amos, qui était ^ Thécué, il dit, sur la relation d'autrui, que ce village est éloigné de Bethléem de sept milles. Rufin aurait-il emprunté le témoignage d'autrui pour marquer la distance des lieux où il avait été lui-même 7 jaitmtiit ^* ^^ ^^^^^ ' ^^ commentaire ne laisse pas ÎLuîri!"'" d'avoir son utilité. L'auteur y fait profession de suivre non les Septante , mais la dernière édition, « qu'on appelle, dit-il, selon l'hébreu, » comme étant meilleure que l'autre pour le sens et pour l'élocution. Il entend par la dernière édition celle de saint Jérôme. Il semble dire que personne, entre les Latins, n'avait avant lui expliqué les petits Prophètes , mais que les Grecs et les Syriens en avaient donné des commentaires. Il promet dans sa préface de les expliquer tous les douze. Nous n'avons que ce qu'il a fait sur .Osée, sur Joël et sur Amos. Le commentaire sur Osée est divisé en trois livres. Il n'y en a qu'un sur Joël et deux sur Amos. L'auteur s'attache prmcipalement au sens historique.

3. Nous avons aussi sous le nom de Rufin un commentaire sur les soixante-quinze pre- ù miers psaumes, imprimé à Lyon en 1570, par \ les soins d'Antoine, archevêque de cette <i ville, avec une épltre dédicatoire au pape Pie V. Cet archevêque y dit avoir trouvé ce commentaire dans un manuscrit de la bibliothèque du monastère de l'Ile -Barbe. U y en a un autre dans la bibliothèque de Saint* Germain-des-Prés, à Paris, où ce commentaire se trouve aussi, mais avec quelques différences. Quoiqu'il porte dans l'un et dans l'autre le nom de Rufin, il semble qne personne ne doute aujourd'hui que ce ne soit l'ouvrage d'un auteur beaucoup plus récent; et on en juge ainsi par divers fragments que l'on y trouve des commentaires de saint Augustin sur les Psaumes. L'éditeur répond à cette difficulté que Rufin étant plus ancien que saint Augustin , il est naturel d'en conclure que saint Augustin a lui-même pris de cet auteur , comme saint Ambroise a fait à l'égard de saint Basile dans son commentaire sur r Ouvrage des six jours. Mais cette réponse ne peut se soutenir, car Rufin et saint Augustin écrivaient dans le même temps, et on ne voit nulle part que les ouvrages du premier aient de son vivant passé jusqu'en Afrique. Nous avons vu plus haut que saint Jérôme, qui s'était imaginé que saint Augustin avait eu connaissance des invectives de Rufin, apprit de ce Père qu'elles n'étaient pas parvenues jusqu'à lui. C'était l'endroit de dire qu'il avait vu quelques-uns de ses autres écrits. Mais il ne dit autre chose de Rufin, dans sa lettre à saint Jérôme , sinon qu'ils s'étaient nourris l'un et l'autre du miel des saintes Ecritures : ce qu'il avait très-probablement appris ou de saint Jérôme même, oo par quelqu'autre personne informée des études que ce Père faisait en commun avec Rufin. Il faut ajouter de plus que ni Gennade, ni saint Paulin ne disent rien de ce commentaire sur les Psaumes. Ce dernier qui avait engagé Rufin à lui donner l'explication des bénédictions de Jacob, eût-il négligé on commentaire sur les Psaumes, si Rufin en eût fait un? On dira peut-être que Rufin ne l'avait pas encore achevé, lorsque saint Paalio

Mnda componit. Bieronymus porro et ingenii capacis f)ir et studii pertinacis, in prqphetarum quidem libros commenta digessity sed quasi inter genuinas tradition nés ir*e contentusde perquirenda consequentia nihilaut voluit^ aut potuit sustinere curarum, Ita velperalUgo» fias Origenis^vslpsr fabulosa» Jvdœorum traditionesp

tota ejus deftuxit oratio. Prsefat. Comment, di Otftf pag. «6.

* Thecue autem viculus esse dicitur, in quo pasiorm habiiet multitudo , septimo a Bethléem wrbe millionQ separaius. Comm. in Amas, pag. iiS.

[ir ET V* SlAcLES.Î

lui écrivit, vers Tan 408, pour lui demander ces explications. Mais cette réponse fournit même une preuve que saint Augustin n*a pu copier ce commentaire. Comment en aurait-il emprunté l'explication qu'on y donne du psaume m*, lui qui, longtemps auparavant« avait commenté ce psaume, comme on le voit par sa lettre à Paulin, écrite en 414, où il dit qu'il ^ avait déjà autrefois expliqué le psaume xvi«? Et dans l'épître à Evoditis, écrite en 415 , il fait ' mention de son commentaire sttr les psaumes cii« et cm*. Il y a donc toute apparence que le commentaire qui porte le nom de Rufîn , est l'ouvrage de quelque compilateur qui, profitant de ce qUi lui paraissait de plus convenable à son sujet dans saint Augustin, dans saint Grégoire le Grand , et dans les autres anciens , en a fait on corps d'explications sur les soixantequinze premiers psaumes. Selon cet auteur ^, ils sont tous de David, quoique la plupart soient inscrits du nom de Salomon, d'Aggée, des fils de Choré et de quelques autres ; David les composa par l'inspiration de Dieu, mais dans un ordre différent de celui qu'on leur a fait garder dans nos Bibles; Jésus-

cflAftTîiE m. — RtiPiN rykOmÉÉ.

Christ fait la matière des Psaumes , et il est considéré en trois sens différents, savoir : selon sa divinité, selon son humanité et selon son corps , qui est l'Eglise : s'il y est parlé des démons, des hommes impies, et de quelqu'autre matière semblable , elles ne font point l'objet principal du Psalmiste , mais seulement l'accessoire. Au reste, ce commentaire est écrit avec netteté, et il mérite d'être lu.

ARTICLE m.