CHAPITRE V. — SAINT GRÉGOIRE DE NYSSE

[lY* SliCLS.]

même dans ceux dont les appellations sont B. les mêmes. Eimomius posait pour principe ce qui était en contestation, savoir, que le Fils avait été fait. Il supposait encore que l'Eglise était dans Ferrem*, enseignant que le Fils avait été engendré du Père, Dieu m, comme lui. Saint Grégoire lui demande des m, raisons de ces deux suppositions; car ce n'est point raisonner, dit-il, que de supposer des choses qui sont contestées. Mais il soutient que les catholiques étaient dispensés m. de prouver leur doctrine par des raisons et par des arguments, n'ayant besoin d'autre démonstration que de celle de la tradition, par laquelle ils montraient que ce qu'ils croyaient à l'égard du Fils, ils l'avaient appris de leurs pères, et ceux-ci des Apôtres. Il distingue les termes de faire, de créer et à' engendrer , qu'Ëunomius avait intérêt de m, confondre. Les deux premiers, dit saint Grégoire, sont synonymes; mais le troisième est différent, puisqu'engendrer n'est point relatif à la première substance, en tant qu'elle est Créateur, mais en tant qu'elle est Père, et c'est la seule relation que la tradition nous apprend être entre le Fils et la première substance; car elle ne s'est point servi, en nous enseignant ce mystère, des noms de créateur et de créature, mais de ceux de ai Père et de Fils. Eunomius voulant adoucir m. le blasphème qu'il avait proféré en disant le «L Fils créature, ajoutait qu'il n'y avait point de comparaison entre lui et les créatures faites depuis. Mais ce n'était pas là beaucoup relever le Fils, et il ne le relevait pas davantage en disant que l'opération qui l'ani. vait produit était différente de celle qui avait formé les autres créatiu*es. Car ne peut-on pas dire qu'il y a des animaux, par exemple la fourmi, dont les propriétés sont si différentes des autres animaux, qu'elles semblent être l'effet d'une opération particulière ? m^ 19. Eunomius, après avoir préparé son ». lecteur par tous ces termes équivoques à boire le poison, le lui présente à pleine coupe, en ajoutant : « Nous voyons que l'essence du Père est séparée, et conséquemment différente de celle du Fils. » Pour répondre à ce blasphème, saint Grégoire fait rénumération des qualités qui constituent la différence d'une chose avec une autre, et montre qu'aucune ne convient au Père et au Fils, n ajoute que la relation intime qui est entre un père et un fils, bannit toute différence de leur nature, puisqu'il suffit de nom-

mer l'un pour donner l'idée de l'autre. Il 137. apporte la comparaison d'un cachet et de la figure qu'il imprime sur la cire, pour expliquer la resseoiblance du Fils avec le Père, a Le Père, dit-il, est le caractère, et le Fils, la figure imprimée par ce caractère. Or, cette figure n'est autre chose que la forme même isa. de Dieu, c'est-à-dire la substance, ce qu'il «br.i. prouve par un endroit de l'Epître aux Hébreux, où saint Paul emploie le nom de forme pour celui de substance. Saint Grégoire examine ensuite ces autres paroles d'Ëunomius : « L'essence est la seule chose dans le Verbe qui reçoive la génération , » et quoiqu'elles puissent avoir un bon sens, dit-il, elles en avaient un mauvais dans la bouche d'Eunomius, qui prétendait par là qu'avant la génération, l'essence du Fils ne subsistait pas, et qu'ainsi elle avait été créée, et qui , par le terme de génération, entendait la 140. création. Il oppose à la doctrine d'Eunomius et de ses disciples, celle de l'Evangile où la divinité du Fils est constamment établie , et lui reproche d'avoir calomnié saint Basile, uu l'accusant d'avoir déshonoré le Fils, lui qui ui. rendait au Fils les mêmes honneurs qu'au Père, au lieu qu'Ëunomius dépouillait ce même Fils des biens de son Père, en le disant d'une nature différente.

20. Le cinquième livre qui , dans le ma- abiItm da nuscrit de Bavière, n'est pas distingué du si- ▼rîj'ïîg.'iu* xième, roule tout entier sur ces paroles de * **** saint Pierre aux Juifs : Dieu a fait Seigneur et Christ celui que vous avez crucifié. Avant Aet.n»86. d'en examiner le sens, saint Grégoire fait voir qu'aucune créature n'est digne de nos adorations; ce n'a été que par faiblesse et par ignorance que les hommes ont accordé les honneurs de la divinité à plusieurs cho- u«. ses créées; le caractère et la marque du vrai Dieu est de n'avoir ni commencement ni fin, ce que le prophète Isaïe exprime en disant en ii*t.ïLiT,45. la personne de Dieu : Je suis le premier et le dernier; avant moi il ny a point eu de Dieu, et il ny en aura point après moi. Toute la difllculté du passage tiré de la première prédication de saint Pierre était dans le terme fait, que les catholiques entendaient de la génération temporelle de Jésus-Christ, et les eunoméens de l'éterneUe. Saint Grégoire rapporte ce que saint Basile et Eunomius avaient écrit sur ce sujet, et prie le lecteur de décider, sans préjugé, lequel des deux avait donné le vrai sens de ce passage. Les raisons que donnait Eunomius pour appuyer Mt.

son interprétation se réduisaient à celles-ci : qu'entendre les paroles de saint Pierre, de la génération temporelle, c'était rougir de la croix de Jésus-Christ, en imposer à saint Pierre , dire qu'un homme s'était abaissé en se faisant homme, qu'avant l'Incarnation le Verbe avait eu la forme d'esclave, qu'il y avait deux Christs et deux Seigneurs, enfin qu'un pur homme avait opéré notre salut. Saint Grégoire , en répondant à ces raisons, emprunte ce qu'avait dit saint Basile dans ,5,. son second livre contre Eunomius, Il dit à la 1B3. première que c'était plutôt aux eunoméens m. qu'aux catholiques à rougir de la croix de Jésus-Christ; ce qu'il montre par l'exposé de la doctrine des uns et des autres. Les catholiques rendaient au Fils, après sa passion, le même culte qu'ils rendent au Père : ils ne rougissaient donc pas de la croix du Fils; les eunoméens, au contraire, tiraient de l'infamie de la croix un argument pour montrer que le Fils est inférieur au Père, ils rougissaient donc de cette infamie. Il répond à j55^ la seconde que d'interpréter les paroles de saint Pierre , conmie font les catholiques , ce n'est pas en imposer à cet Apôtre , puisqu'il dit au même endroit que Dieu avait exalté ce même Jésus que les Juifs avaient crucifié et qui avait pris la forme d'esclave. Sur quoi saint Grégoire demande à Eunomius : a Estce Dieu ou l'homme qui a été exalté en Jésus-Christ? Ce n'est point Dieu, puisqu'étant le Très-Haut, il ne peut être exalté; c'est donc l'homme, et dès-lors le terme fait tombe sur la nature humaine de Jésus-Christ. » La troisième raison d'Eunomius faisait plus contre lui que contre les catholiques; en effet, comment reprocher à ceux - ci de dire qu'un homme s'était abaissé en se faisant homme, eux qui enseignent que le Fils de Dieu, par qui toutes choses ont été faites, s'est abaissé jusqu'à prendre notre nature mortelle qu'il 168. avait lui-même créée? Ce reproche tombait donc sur les anoméens mêmes, qui assuraient que, dans l'incarnation, le Fils qui était créature, avait pris un corps qu'il n'avait pas auparavant. Saint Grégoire ne dédaigne pas de répondre au reproche qu'Eunomius fait aux catholiques de croire qu'avant l'incarnation le Verbe avait eu la forme d'un esclave; c'était une calomnie grossière. Comment ceux-là croiraient-ils que le Fils a eu ^jj la forme d'esclave avant l'incarnation, qui enseignent qu'il a toujours été, en quahté de Fils de Dieu, dans la gloire de son Père?

Saint Basile avait dit que les paroles de saint Pierre : Dieu a fait Seigneur et Christ celui que vous avez crucifié, ne tombaient que sur l'humanité; d'où Eunomius concluait que les catholiques reconnaissaient deux Christs.

Saint Grégoire , pour faire sentir la fausseté u de cette conséquence, dit qu'il faut donc aussi se garder de dire avec saint Paul que Dieu a exalté son Fils, de peur que nous ne paraissions reconnaître deux Très-Hauts. U ajoute que la conséquence que tirait Eunomius faisait autant contre lui que contre les catholiques, puisqu'il avouait que le Verbe qui était dès le conmiencement, s'était ensuite manifesté dans la chair. Il n'y avait pas moins de calomnie de la part d'Eimomius à reprocher à l'Eglise catholique d'attribuer notre rédemption à un pur honmie, elle qui^dit anathème à quiconque l'oserait attribuer ou n à saint Paul, ou à saint Pierre, ou même à un ange. U distingue les propriétés des deux natures en Jésus-Christ, et fait voir ce qui convient à chacune, la vie et la vérité à la nature divine, les souffrances à la nature humaine. Venant après cela à l'explication qu'Eunomius donnait aux paroles de saint Pierre, il dit que si le verbe a fait, doit s'en- ^, tendre de Jésus-Christ comme Dieu, il faudra donc aussi dire qu'en Jésus-Christ, Dieu a été fait prêtre et péché pour nous; car l'Ecriture, en assurant ces deux choses de Jésus-Christ, se sert des mêmes termes que saint Pierre, a fait. Il fait remarquer avec g quelle uniformité saint Paul enseigne l'a- ^ nion de la nature divine avec l'humaine dans Jésus-Christ, et avec quelle exactitude il distingue les propriétés de l'une et de l'autre. Pour ôter l'équivoque du terme de passions, il en expose les divers sens, montrant qu'il n'y a eu de passions en Jésus-Christ que celles qui ne sont point péchés , ayant fait comme le médecin qui manie et touche le malade sans en prendre la maladie. Eunomius, par ignorance ou par malice, tirait cette conséquence m de l'explication qu'avait donnée saint Basile : Si ce n'est point du Verbe tel qu'il était au commencement, qu'U est dit : // s'est anéanti, mais de celui qui a part dans la chair; il s'ensuit que celui qui avait déjà la forme d'esclave, l'a prise une seconde fois. Saint Grégoire montre fort au long que cette conséquence n'a rien de commun avec la doctrine de saint Basile, et finit ce livre en di* sant que les noms de Christ et de Seigneur n'étant pas des noms de naturel rien n'em-

Mt péchait qae Jésus-Christ, comme homme,

n'eût été fait Tim et Tautre.

^ 2i. Eunomius soutenait au contraire que »•• le terme de Seigneur était un nom d'essence "• et non point de dignité , ce qu'il prétendait prouver par ces paroles de saint Paul : Le Seigneur est esprit. Saint Grégoire se joue de ce raisonnement , dont la conséquence vaudrait, dit-il, si r Apôtre avait pris Tun ou n. l'autre de ces termes pour l'essence. Il rapporte tous les endroits où saint Paul les a employés, et montre qu'il ne les a pris nulle part pour l'essence. L'esprit et l'essence sont synonymes, répliquait Eunomius, si Ton s'en rapporte aux règles de logique. Saint Grégoire, sans entrer dans la discussion des mystères d'Aristote, répond qu'en supposant la vérité de cette règle de logique, on ne pourra accorder saint Paul avec lui-même; car, après avoir dit : Le Seigneur est esprit, il ajoute aussitôt : Là ou est l'esprit du Seigneur, là est aussi la liberté. Si les termes de Seigneur et à^esprit sont synonymes avec l'essence, l'Apôtre, en nommant l'esprit du Seigneur, n'aura voulu désigner autre chose que l'essence de l'essence, et par conséquent il aura admis en Dieu deux essences, celle de l'esprit, qui est le Seigneur, et celle du Seigneur, qui est esprit, contre le sentiment même d'Ëunomius, qui n'admet ^ qu'une essence. U fait voir qu'en cet endroit ^ l'Apôtre parle de l'intelligence de l'Ecriture, et que tout ce qu'il dit se réduit à ceci : c'est Jésus-Christ qui donne l'intelligence de l'Ecriture à ceux qui ne la comprenaient pas, m. en leur communiquant l'esprit du Seigneur, qui est le sien. Il montre aussi que la conséquence d'Ëunomius était contraire à ses pron. près principes, que ce qu'il disait, que la différence des propriétés est une suite de la différence des noms, ne peut rien faire contre l'unité de nature dans le Père, le Fils et le m. Saint-Esprit, puisqu'ils n'ont qu'un même nom qui est Dieu, et que les attributs qui conviennent à une des trois Personnes leur conviennent également; que si l'on veut fah:e consister la nature divine dans les noms , il est bien plus raisonnable de la faire consism ^f dans ceux-là que dans celui de non-engendré, qui peut convenir à d'autres qu'à Dieu, au Minotaure, à Scylla, à la Chimère I et d'autres monstres qui n'ont point été en- ' gendres, parce qu'ils n'ont pas même existé ; ^ les exemples de feu et d'eau, de froid et de chaud, rapportés en preuves par Euno-