VJ

CEAPrmÊ V. — SAINT GÎIÈGÔIRE DE NYSSÉ.

mius, ne prouvent rien, la contrariété qui pi(.im. est visible dans le froid et le chaud, n'ayant pas lieu dans le Père, le Fils et le Saint-Esprit, en qui les attributs sont les mêmes et ont une même signification.

22. Saint Basile, pour montrer contre Eu- soito. nomius que la différence des noms n'établit *^pas celle des natures, avait cité l'exemple de Pierre et de Paul, qui, quoique de différents noms, sont d'une même nature et n'en ont pas changé depuis, même que l'un, de Simon fut appelé Pierre, et l'autre, de Saul prit le nom de Paul. Comme Eunomius répondait que les noms de Pierre et de Paul n'étant que l'effet du caprice des hommes,

ils avaient pu les changer sans conséquence ; saint Grégoire lui demande s'il y a quelque • chose dans le monde qui ne tienne son nom des honunes? En effet les noms de ciel et de terre y et il en est de même de ceux d^engen» dré et de non- engendré , sont exprimés différemment, suivant les diverses langues des nations. La nature des choses ne varie donc pas selon les différents noms qu'on lui donne. Elle est invariable en elle-même, mais notre esprit, après l'avoir conçue, se sert, pour l'exprimer, des termes qu'il croit les plus propres. C'est pourquoi nous pouvons substituer aux noms de non-engcndré et d'engendré ceux de Père et de Fils, et ainsi des autres, n n'y a pas même de nom assez significatif pour exprimer la nature de Dieu; ou s'il en est un, il nous est inconnu. Les noms à! engendré et de non-engendré^ dejustey de bon et autres semblables ne sont que des attributs de la divinité , et non pas son essence. Quand donc l'Ecriture les joint au nom de Dieu, conmie lorsqu'elle dit : Dieu juste, Dieu fort, eUe sous-entend toujours le verbe est, comme si elle disait : Dieu est juste, Dieu est fort. Saint Grégoire répond aux exemples allégués par Eunomius, que les noms d'anges, de trônes, de dominations, donnés par saint Paul aux esprits célestes , ne sont point des noms de nature, mais de dignité; qu'ils ne regardent point l'essence , mais les fonctions de ces esprits bienheureux.

23. Eunomius, prétendant que le Fils avait amIim ^ passé du non-être à l'être , faisait ce raison- ÎS? p? «f" nement : Ou il a toujours été, auquel cas il

n'a point été engendré; ou, s'il a été engendré, il n'a pas toujours été. Ce fut pour montrer la faiblesse de ce raisonnement que saint Grégoire écrivit son septième livre. Il y éta- ^, blit l'éternité et l'inunutabilité du Fils par

HISTOffiE GÉNÉRALE DES ACTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

divers passages de TEcriture, et fait voir que paf.iM. les eunoméens adoraient un Dieu nouveau et étranger contre la défense du Seigneur : nouveau , puisqu'ils nient qu'il soit étemel ; étranger, puisqu'ils ne le reconnaissent pas pour

KM. vrai Dieu. «Dieii, dont la nature est simple, dit-il, conçoit, veut et fait en même temps ce qui est bon, sans qu'il y ait en lui d'intervalle entre vouloir et faire; et comme rien n'est

>o7. meilleur que le Verbe , Dieu a dû le vouloir et l'engendrer en un instant. » C'est ce qu'il tâche de rendre sensible par la comparaison de la vue. «Quoique l'action de voir ajoùte-til, soit une opération de la volonté, et la volonté de voir un eflfet du libre arbitre , ces deux opérations, loin de se retarder l'ime l'autre, se prêtent pour ainsi dire la main, et se

MO. font en même temps. Il répète ce qu'il avait dit ailleurs sur la génération du Fils, et pour en donner une idée , il apporte divers exemples des générations qui se font dans la nature, conmie du rayon du soleil, de la clarté d'une lampe, de l'odeur des parfums, et surtout de

sii. l'esprit et de la parole, comme étant la plus propre à nous représenter cette génération étemelle; les autres exemples ne servant qu'à nous faire concevoir qu'il n'est point nécessaire qu'il y ait de l'intervalle entre l'existence du Père et la génération du Fils. Il se moque d'Ëunomius qui , raisonnant de la génération du Verbe comme de celle d'un

its. bœuf ou d'un chameau, disait : a Bien que son essence ait été engendrée avant toutes

tii. les autres, elle n'était pas néanmoins avant son existence. » Il lui fait remarquer que le Verbe n'est appelé Fils unique, que parce que sa génération n'a ni ressemblance ni identité avec aucune autre génération. Ëunomius, ajoute-t-il, en ôtant l'éternité au Fils , en dépouille le Père ; car le Fils étant

115. la splendeur du Père, il est de nécessité que la non -existence de l'un emporte la nonexistence de l'autre , conmie on le voit dans

ue. une lampe, où l'extinction de la lueur est

2j^ une marque de l'extinction de la lampe. » Saint Basile , voulant prouver la coexistence du Fils avec le Père, avait donné pour raison que Dieu n'avait jamais cessé de faire ce qui est bon et honnête; d'où Ëunomius concluait que les créatures étaient donc aussi coéternelles à Dieu , puisque la création est bonne

ti8. et honnête. Saint Grégoire rejette cette conséquence , s'appuyant sur ce qu'il n'y a aucune ressemblance entre le Verbe et les créatures, ni à raison de la substance, ni à raison

des attributs. Elle n'était point au commen- p cernent; elle n'est ni Dieu, ni la vie, ni la lumière, ni la résurrection, ni aucune des autres choses qui n'appartiennent qu'à Dieu. Dieu et la créature étant donc différents, ^ comme la cause et l'effet, il faut que les propriétés et les noms qui les désignent, diffèrent aussi. Or, la principale propriété de Dieu est d'être éternel; au contraire, on voit dans la créature le commencement, le milieu et la fin. Il en sera du Verbe, répondaient ^ les eunoméens, comme des autres substances spirituelles , telles que sont les anges et les âmes des hommes, qui, quoique créées, sont immortelles. Saint Grégoire oppose à ces comparaisons la différence qui se trouve entre le Fils et les créatures : celles-ci ne vivent que par participation; le Verbe est la vie même et la communique aux autres. Il ajoute que si les substances spirituelles sont « exemptes de la mort, qui consiste dans la dissolution des parties, elles ne le sont point de celle qui vient du péché, au lieu que le Verbe n'est soumis ni à l'une ni à l'autre.

24. (( Avant d'avoir engendré, le Dieu Très- Haut dominait sur sa puissance,» disait Euno- ^ mius. Sur quoi saint Grégoire lui demande : « Celui qui domine sur la puissance est-il différent de la puissance sur laquelle il domine? Si cela est, poursuit-il, ou la puissance aura été dominée par ce qui n'est pas puissance, ou il y aura en Dieu deux puissances qui a domineront l'une sur l'autre; ce qui serait admettre en Dieu ou de la composition ou deux natures. » Ëunomius disait encore : Il n'a été bon et honnête à Dieu d'engendrer son Fils quQ lorsqu'il en a eu la volonté. Saint Grégoire lui répond qu'il n'en est pas n de Dieu comme des honmies; qu'étant toujours le même, et aucun bien ne loi étant accidentel, il a dû le vouloir et le faire de toute éternité. Or, le Fils est la plénitude de tout bien. Il réfute ensuite ce principe, qu'une génération ne pouvant aller à l'infini, il fallait par conséquent reconnaître ud commencement dans celle du Verbe, et il montre qu'il n'a lieu que dans les générations temporelles, et non dans celle qui n'a point été faite dans » le temps, qui n'a aucune relation avec les autres générations, et où l'on ne découvre ni intervalle ni dimension, et par conséquent point de terme. Il reproche à Ëunomius de n'entasser tous ces principes naturels que pour faire parade de la doctrine de Platon; et sur ce que cet hérésiarque objectait aux catho-

[lY* SdEGLE.J